Законы и постановления РФ

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 19.01.2006 по делу N 44-г-296 <Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Ненадлежащее извещение кого-либо из лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного акта>

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2006 года Дело N 44-г-296

Президиум областного суда в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А. по докладу судьи областного суда Пряничниковой Е.В., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Р.А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 2 июня 2005 г. и апелляционное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 августа 2005 г. по иску Л.С.В. к Р.А.А., ООО “Росгосстрах“, о возмещении материального ущерба,

установил:

Л.С.В. обратился в суд с иском к Р.А.А. о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований указал
следующее. 29.10.2004 в 14 часов 40 минут на ул. Керченская г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ-2110 гос. номер <...>, принадлежащим на праве собственности Р.А.А., которым он управлял, и автомобилем ВАЗ-21110 гос. номер <...>, принадлежащим Л.С.В., управлявшим им в момент ДТП.

Как указал истец, виновными действиями водителя Р.А.А. его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта была возмещена страховой компанией “Росгосстрах-Поволжье“, где была застрахована гражданская ответственность Р.А.А.

Истец просит возместить ему стоимость утраты товарного вида автомашины в сумме 2536 рублей 96 коп., а также понесенные необходимые судебные расходы в сумме 593 рублей 15 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Представитель Р.А.А. по доверенности Л.О.А. исковые требования не признала, пояснила, что гражданская ответственность Р.А.А. как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании “Росгосстрах-Поволжье“, которой сумма восстановительного ремонта истцу была выплачена, считает, что сумма утраты товарной стоимости подлежит взысканию также со страховой компании “Росгосстрах-Поволжье“.

Представитель страховой компании ООО “Росгосстрах-Поволжье“ по доверенности С.Н.Г. исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования подлежит возмещению реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 2 июня 2005 г. исковые требования Л.С.В. удовлетворены частично. С Р.А.А. взыскано в пользу истца в возмещение ущерба 2536 рублей 96 коп., 1000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 200 рублей - расходы по оплате госпошлины, 300 рублей - оплата услуг эксперта и 93 рубля 15 коп. - почтовые
расходы. Всего 4130 рублей 11 копеек. В иске к страховой компании ОАО “Росгосстрах-Поволжье“ отказано.

Апелляционным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 августа 2005 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 2 июня 2005 г. изменено: в резолютивную часть решения внесены изменения относительно марки автомашины и ее регистрационного номера с ВАЗ-2110 гос. номер <...> на ВАЗ-21110 регистрационный номер <...>, в остальной части решение оставлено без изменения. В удовлетворении требований Л.С.В. о взыскании судебных расходов в сумме 200 рублей с ООО “Росгосстрах-Поволжье“ отказано.

В надзорной жалобе Р.А.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, причиненным истцу, и стоимость утраты товарного вида должна быть возмещена ему страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Р.А.А. Кроме того, апелляционное решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Возлагая на Р.А.А. обязанность по возмещению суммы утраты товарной стоимости автомобиля и отказывая в возложении этой обязанности на страховщика, суды
первой и апелляционной инстанций исходили из того, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к упущенной выгоде, что в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является страховым риском, поэтому должна возмещаться причинителем вреда.

Однако с выводом об отсутствии у страховщика обязанности по возмещению суммы утраты товарной стоимости автомобиля согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.
5 ФЗ от 25 апреля 2002 года “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. “а“ п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Из дела видно, что предусмотренная договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Р.А.А. и страховой компанией “Росгосстрах-Поволжье“ сумма страхового возмещения является достаточной для возмещения причиненного истцу вреда, поэтому сумма утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации.

Следовательно, судебные постановления о взыскании с Р.А.А. суммы утраты товарной стоимости автомобиля и отказе во взыскании ее со страховой компании “Росгосстрах-Поволжье“ не согласуются с нормами материального права.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель истца согласился с позицией Р.А.А. о том, что возмещение стоимости утраты товарного вида автомобиля является обязанностью страховой компании “Росгосстрах-Поволжье“.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ о рассмотрении дела в апелляционном порядке суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено без участия Р.А.А.

Однако сведений о том, что Р.А.А.
был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, т.е. с соблюдением положений главы 10 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах, в деле не имеется.

При отсутствии сведений о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда не было оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы Р.А.А. в надзорной жалобе о том, что ему не было известно о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Наличествующая в деле копия извещения указывает на то, что Р.А.А. о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещался.

Извещение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Р.А.А. 19 августа 2005 года в 13 часов направлено Р.А.А. не по тому адресу, который имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 330, 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм права, президиум областного суда, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ, находит возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление, которым взыскать с ООО “Росгосстрах-Поволжье“ в пользу Л.С.В. в возмещение материального ущерба 2536 рублей 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта 300 рублей, почтовые расходы в связи с проведением экспертизы 93 рубля 15 коп. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ в связи
с удовлетворением иска Л.С.В. к ООО “Росгосстрах-Поволжье“ подлежат возмещению за счет проигравшей стороны расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, принимая во внимание разумность пределов взыскания, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 117 рублей 20 коп. На основании ст. 94, 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика ООО “Росгосстрах-Поволжье“ расходы по оформлению доверенности для представительства его интересов в суде апелляционной инстанции - 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Л.С.В. к Р.А.А. о возмещении вреда и судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 2 июня 2005 г. и апелляционное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 августа 2005 г. по гражданскому делу по иску Л.С.В. к Р.А.А., ООО “Росгосстрах-Поволжье“ о возмещении материального ущерба отменить.

Принять новое судебное постановление.

Взыскать с ООО “Росгосстрах-Поволжье“ в пользу Л.С.В. в возмещение материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-21110 регистрационный номер <...> - 2536 рублей 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 300 рублей, почтовые расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 93 рубля 15 коп., расходы по оформлению доверенности для представительства интересов истца в суде апелляционной инстанции - 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 117 рублей 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Л.С.В. к Р.А.А. отказать.

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ