Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 13.01.2006 по делу N 33-216 <Не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел. Суд не вправе удовлетворить иск, заявленный ненадлежащим ответчиком, поэтому дело направлено на новое рассмотрение>

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2006 года Дело N 33-216

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А., судей Прусакова А.И. и Вавилычевой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Прусакова А.И., по жалобе К.И.М. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 1 декабря 2005 года по делу по иску К.И.М. к УГИБДД при ГУВД Нижегородской области о признании права собственности, обязывании снять автомобиль с регистрационного учета,

установила:

К.И.М. обратился в суд с иском к УГИБДД при УВД Нижегородской области о признании права собственности на автомобиль РОБУР <...>, <...> года выпуска, указывая, что приобрел данный автомобиль у
АО “Нитек“ в 1995 году, поставил автомобиль на регистрационный учет в органы ГАИ и с указанного времени пользовался автомобилем.

В феврале 2005 года органами ГИБДД ему было отказано в снятии автомобиля с регистрационного учета на том основании, что в автомобиле было выявлено изменение номера двигателя самодельным способом.

Считая действия ГИБДД неправомерными, К.И.М. обратился в суд с иском и просил обязать эти органы произвести снятие его автомобиля с регистрационного учета, произвести вклейку фотографий измененных узлов и агрегатов в регистрационных документах, а также признать за ним право собственности на указанный автомобиль. Решением суда от 01.12.2005 иск удовлетворен частично. За К.И.М. признано право собственности на автомобиль РОБУР <...>, <...> г. выпуска, зеленого цвета, шасси N <...>, двигатель N <...>. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе К.И.М. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в его требованиях об обязании ответчика снять автомашину с регистрационного учета, произвести вклейку фотографий, измененных узлов и агрегатов в регистрационные документы за неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд необоснованно отказал в его требованиях о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, заслушав К.И.М. и его представителя, судебная коллегия, пересматривая дело в
полном объеме, находит решение суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В данном случае судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В данном случае требования истца о признании права собственности на автомобиль предъявлены к УГИБДД при ГУВД Нижегородской области. Удовлетворяя эти требования и признавая право собственности истца на автомобиль, суд указал в решении, что органы ГИБДД являются ненадлежащими ответчиками по делу. Данные выводы суда по существу являются правильными. Однако делая такие выводы, суд должен был руководствоваться требованиями ст. 41 ГПК РФ, в соответствии с которой суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае суд не выяснил, кто является надлежащим ответчиком по требованиям истца о признании права собственности на автомобиль и не принял мер к привлечению его к участию в деле (по утверждению истца автомобиль был приобретен им у АО “Нитек“), т.е. суд не выяснил, кто являлся собственником автомобиля до приобретения его истцом. При рассмотрении требований истца в указанной части судом не выяснено, кем конкретно оспаривается право истца на автомобиль.

При рассмотрении требований истца в указанной
части суду следовало иметь в виду, что в силу ст. 41 ГПК РФ при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим суд рассматривает дело по предъявленным требованиям, и в этом случае выносится решение об отказе в заявленных требованиях. Суд же необоснованно удовлетворил требования истца, необоснованно признав за ним право собственности на автомобиль.

Что касается решения суда в части отказа в требованиях К.И.М. о снятии с регистрационного учета в ГИБДД спорного автомобиля, то в этой части решение суда также подлежит отмене. При этом суд обоснованно руководствовался Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ от 27.01.2003, в соответствии с которыми при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах, не зарегистрированных Госавтоинспекцией, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, регистрационные действия не производятся.

Однако указанным пунктом Правил также предусмотрено, что при выявлении указанных нарушений документы передаются в органы внутренних дел для принятия решения в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 55 указанных Правил не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

По утверждению истца по его делу органами внутренних дел
проведена проверка, которая закончена, и каких-либо нарушений закона в его действиях выявлено не было. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд указанным доводам истца никакой оценки не дал, хотя они имеют важное значение для дела.

В результате в этой части вынесено противоречивое решение, согласно которому суд признал, что никаких регистрационных действий с автомобилем с измененными маркировочными данными произведено быть не может, а с другой стороны признал законным постановку на учет автомобиля с измененными маркировочными данными. В связи с изложенным, суду следовало выяснить правомерность постановки на регистрационный учет автомашины истца, имеющей изменение маркировочных данных. С учетом всех изложенных обстоятельств в совокупности принятое решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынесения нового решения в связи с допущенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права, а также необходимостью истребования и исследования новых доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канавинского суда г. Н.Новгорода от 1 декабря 2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

Судьи

А.И.ПРУСАКОВ

Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА