Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2000 по делу N 183/7-99

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2000 г. N 183/7-99

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей А.В.Дружинина, Е.И.Истоминой; с участием истца - АО ЛМК “Свободный Сокол“ в лице представителей И.А.Попадьина, А.А.Самойлова, по доверенностям; ответчика - АООТ “Тихий Дон“ в лице представителя В.И.Колганова, по доверенности от 19.01.2000 г., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу АО “Липецкая металлургическая компания “Свободный Сокол“ на определение арбитражного суда Липецкой области от 20 октября 1999 г. по делу N 183/7,

установила:

АО “ЛМК “Свободный Сокол“ обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с АООТ “Тихий
Дон“ задолженности по оплате аренды и оказанных услуг в сумме 56543247 руб. 09 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 144185353 руб. по договору аренды N 844/2 от 19.02.96 г.

Определением от 20.10.99 г. иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание и отсутствием заявления о рассмотрении дела без его участия.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 20.10.99 г. отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что определение от 20.10.99 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования о взыскании долга по арендной плате и пени за просрочку оплаты основаны на договоре аренды производственно - хозяйственного комплекса по производству литейного чугуна N 844/2 от 19.02.96 г. (см. исковое заявление и расчет цены иска на л.д. 2 - 5 т. 1). Впоследствии исковые требования истец не изменял.

Несмотря на это, определением от 08.09.99 г. суд 1 инстанции на основании п. 3 ст. 105 АПК РФ выделил в отдельные производства требования, вытекающие из договора N 105 на выделение железнодорожного и подвижного состава; требования, вытекающие из договора N 92 от 01.03.96 г. на электроснабжение ответчика, и требования, вытекающие из договора N 99 от 01.03.96 г. на энергоснабжение ответчика. Таким образом, суд в нарушение ст. 37 АПК РФ вышел за пределы заявленного иска. Определение от 08.09.99 г. о выделении в отдельные производства различных требований принято спустя 10 месяцев с момента принятия иска к рассмотрению.

Фактического выделения исковых требований не произошло.
Материалы дела N 183/7 на другие (новые) дела не разделялись, какие-либо определения по ним не принимались.

В судебное заседание по делу N 183/7 представители истца не явились, однако конкурсным управляющим Мигуновым А.С. в суд было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возникшими сложностями в процессе подготовки материалов и подбору доказательств, указанных в определении от 08.09.99 г. (л.д. 187 т. 2). В нарушение ст. 118 АПК РФ отдельного определения по заявленному письменному ходатайству суд не принимал. Ходатайство отклонено в мотивировочной части определения от 20.10.99 г. по причине его немотивированности.

Определением от 20.10.99 г. иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание и незаявлением о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная коллегия полагает, что при такой ситуации у суда 1 инстанции отсутствовало право на оставление иска без рассмотрения. При наличии ходатайства истца и невозможности рассмотреть спор по существу ввиду отсутствия документов (письменных доказательств) суду следовало на основании ст. 120 АПК РФ отложить рассмотрение дела, не лишая истца права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что судом 1 инстанции допущен ряд нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения и могли привести к принятию неправильного решения, определение от 20.10.99 г. подлежит отмене, а материалы дела - передаче в суд 1 инстанции для рассмотрения в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 20.10.99 г. по делу N 183/7 об оставлении иска без рассмотрения отменить.

Материалы дела N 183/7 передать в суд 1 инстанции для рассмотрения в ином составе судей.

Постановление
вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

С.М.УКОЛОВ

Судьи

А.В.ДРУЖИНИН

Е.И.ИСТОМИНА