Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2005 по делу N А43-14219/2005-4-434 <Исковые требования о защите деловой репутации и возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. у суда отсутствует возможность исследовать предмет доказывания по делу>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2006 N А43-14219/2005-4-434 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2005 года Дело N А43-14219/2005-4-434

(извлечение)

Судья Снегирева Ирина Гарольдовна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Жилстрой-НН“, г. Нижний Новгород, к ответчикам - государственному учреждению “Нижегородская областная телерадиостудия “ННТВ“, г. Нижний Новгород, и Прибутковской Нине Юдельевне, г. Нижний Новгород, о защите деловой репутации и возмещении морального вреда,

установила:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ГУ “Нижегородская областная телерадиостудия “ННТВ“, автору и ведущей передачи “В мире жалоб“ Прибутковской Н.Ю.:

- о защите деловой репутации путем опровержения в передаче “В мире жалоб“ недостоверных
сведений о доме N 80 по ул. Плотникова в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода,

- о возмещении морального вреда в сумме 28000000 руб.,

обратилось ООО “Жилстрой-НН“.

Определением от 08.08.2005 суд принял к рассмотрению ходатайства истца:

- об истребовании от ГУ “Нижегородская областная телерадиостудия “ННТВ“ видеозаписи передачи “В мире жалоб“ от 29.04.2005,

- об уточнении номера дома в исковом заявлении - 80б по ул. Плотникова в г. Нижнем Новгороде.

Ответчик - ГУ “Нижегородская областная телерадиостудия “ННТВ“ истребованную определением от 08.08.2005 видеозапись передачи “В мире жалоб“ от 29.04.2005 суду не представило и пояснило, что данная видеозапись размагничена по истечении двух месяцев со дня выхода передачи в эфир.

Истец в судебном заседании 14.09.2005 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Мухиной Н.М. и Фроловой Т.Ю., которые являются собственниками квартир в доме N 80б по ул. Плотникова в г. Нижнем Новгороде.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство заявителя иска.

Свидетели Мухина Н.М. и Фролова Т.Ю. допрошены судом, их свидетельские показания приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 31.10.2005 ответчик - Прибутковская Н.Ю. заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля режиссера передачи “В мире жалоб“ Гайдай И.М.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство данного ответчика.

Свидетель Гайдай И.М. допрошена судом, ее свидетельские показания и видеозапись передачи “В мире жалоб“ от 29.04.2005 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 31.10.2005 согласно
ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 07.11.2005 для совместного просмотра сторонами с участием свидетелей Гайдай И.М., Мухиной Н.М. и Фроловой Т.Ю. видеозаписи передачи “В мире жалоб“ от 29.04.2005, после чего рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании 07.11.2005 истец заявил, что представленный свидетелем Гайдай И.М. видеоматериал видеозаписью передачи “В мире жалоб“ от 29.04.2005 не является, а представляет собой сборный рабочий материал режиссера, который надлежащим средством доказывания по делу не является.

Отзывом на иск ответчик - ГУ “Нижегородская областная телерадиостудия “ННТВ“ иск оспорило, ссылаясь на отсутствие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.

Определением от 31.10.2005 суд согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство ответчика - ГУ “Нижегородская областная телерадиостудия “ННТВ“ о взыскании с заявителя иска расходов на оплату услуг адвоката в сумме 17500 руб.

Отзывом на иск ответчик - Прибутковская Н.Ю. иск отклонила, пояснив, что в передаче “В мире жалоб“ от 29.04.2005 ни адреса дома, где произошел пожар, ни фирму-застройщика не называла. Кроме того, в данной передаче не говорилось об устойчивости стен. Дом, указанный в иске заявителем, телекомпанией не снимался и в эфире не демонстрировался.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса, в
судебном заседании сторонам объявлена резолютивная часть решения, а изготовление решения в полном объеме отложено до 14.11.2005.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд

установил:

29.04.2005 в эфире ГУ “Нижегородская областная телерадиостудия “ННТВ“ вышла передача “В мире жалоб“, автором и ведущей которой является Прибутковская Н.Ю.

По мнению заявителя иска, в данной передаче были распространены не соответствующие действительности сведения об обществе с ограниченной ответственностью “Жилстрой-НН“, которыми была опорочена его деловая репутация и нанесен ущерб его взаимоотношению с партнерами.

Как полагает истец, в данной передаче было сообщено, что в результате пожара в жилом доме N 80б по ул. Плотникова в г. Нижнем Новгороде наружная стена дома потеряла устойчивость, так как силикатный кирпич, из которого она сделана, превратился в песок.

Между тем истец подтвердил в судебном заседании, что ООО “Жилстрой-НН“ (в лице его руководителей) данную передачу не видело.

Судом установлено, что ООО “Жилстрой-НН“ является застройщиком спорного объекта строительства и часть квартир в данном доме продана участникам долевого строительства.

Именно от участников долевого строительства (Шапкиной Л.С., Фроловой Т.Ю., Мухиной Н.М., Мухина А.С.) истец узнал о выходе 29.04.2005 в эфире ГУ “Нижегородская областная телерадиостудия “ННТВ“ передачи “В мире жалоб“. Указанные лица обратились к истцу с заявлениями о намерении расторгнуть договоры на участие в долевом строительстве, ссылаясь на информацию, полученную из передачи “В
мире жалоб“ от 29.04.2005.

По ходатайству заявителя иска суд допросил в качестве свидетелей Мухину Н.М. и Фролову Т.Ю., которые являются собственниками квартир в доме N 80б по ул. Плотникова в г. Нижнем Новгороде.

Свидетель Мухина Н.М. пояснила суду, что всей передачи “В мире жалоб“, вышедшей 29.04.2005 в эфире ГУ “Нижегородская областная телерадиостудия “ННТВ“, не смотрела, успела увидеть только сюжет, в котором сообщалось, что в доме на ул. Плотникова был пожар, рушатся стены фасада и превращаются в песок. С другим домом дом, показанный в сюжете, перепутать невозможно, поскольку на этой улице строится только один жилой дом.

Свидетель Фролова Т.Ю. пояснила суду, что передачу “В мире жалоб“, вышедшую 29.04.2005 в эфире ГУ “Нижегородская областная телерадиостудия “ННТВ“, смотрела полностью. В передаче показали обгоревший дом N 80б по ул. Плотникова в г. Нижнем Новгороде, в котором свидетель купила квартиру, и сообщили, что в доме рушатся стены и превращаются в песок. В передаче был назван адрес дома.

По ходатайству ответчика - Прибутковской Н.Ю. суд допросил в качестве свидетеля режиссера передачи “В мире жалоб“ Гайдай И.М.

Свидетель Гайдай И.М. пояснила суду, что видеозапись передачи “В мире жалоб“ от 29.04.2005 имеется у нее в личном архиве и была записана на диск DVD с эфирной кассеты спустя две недели после выхода передачи в
эфир.

Между тем в судебном заседании 30.11.2005 истец сообщил суду, что представленный свидетелем Гайдай И.М. видеоматериал просмотрен им с участием свидетелей Мухиной Н.М. и Фроловой Т.Ю. и заявил, что данный видеоматериал видеозаписью передачи “В мире жалоб“ от 29.04.2005 не является, а представляет собой сборный рабочий материал режиссера.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для принятия данного видеоматериала в качестве надлежащего средства доказывания видеозаписи передачи “В мире жалоб“ от 29.04.2005.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Статьей 34 Закона РФ “О средствах массовой информации“ от 27.12.1991 N 2124-1 (в редакции от 21.07.2005) определен срок для хранения материалов передач - не менее одного месяца со дня выхода в эфир.

Судом установлено, что на момент обращения ООО “Жилстрой-НН“ с иском
в Арбитражный суд Нижегородской области 03.06.2005 передача “В мире жалоб“ от 29.04.2005 в архиве ответчика - ГУ “Нижегородская областная телерадиостудия “ННТВ“ не сохранилась, а видеокопия указанной передачи не была сделана.

Следовательно, у суда отсутствует возможность дать правовую оценку тому факту, который не существует, на предмет соответствия оспариваемых сведений действительности.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета доказывания иск удовлетворению не подлежит с отнесением на заявителя расходов по госпошлине.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с заявителя иска 17500 руб. расходов на оплату услуг адвоката ответчика - ГУ “Нижегородская областная телерадиостудия “ННТВ“ в силу следующего.

Представленные ГУ “Нижегородская областная телерадиостудия “ННТВ“ доказательства оплаты услуг представителя (счета, акты выполненных работ за июнь-октябрь 2005 года и реестр платежных поручений) свидетельствуют об оказании юридической помощи ГУ “Нижегородская областная телерадиостудия “ННТВ“, поэтому произведенная оплата в сумме 17500 руб. напрямую с данным делом не связана.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью “Жилстрой-НН“, г. Нижний Новгород, отказать.

В части взыскания расходов на
оплату услуг представителя государственному учреждению “Нижегородская областная телерадиостудия “ННТВ“, г. Нижний Новгород, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано.

Судья

И.Г.СНЕГИРЕВА