Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2005 по делу N А43-2763/2005-27-74 <Унитарное предприятие добровольно отказалось от права хозяйственного ведения на спорное имущество, и его изъятие не привело к нарушению специальной правоспособности, следовательно, иск о взыскании убытков, связанных с изъятием имущества, удовлетворению не подлежит>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2006 N А43-2763/2005-27-74 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2006 N А43-2763/2005-27-74 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2005 года Дело N А43-2763/2005-27-74

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2005 г.

(извлечение)

Судья Лягин Вадим Валерианович, при ведении протокола судебного заседания судьей Лягиным В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Жилсервис N 1“, г. Дзержинск Нижегородской области, к ответчикам - муниципальному образованию город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области (первый ответчик), управлению финансов администрации г. Дзержинска Нижегородской области (второй
ответчик), третье лицо - комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области, о взыскании 10118503,84 руб.

Сущность спора: истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с казны муниципального образования г. Дзержинск Нижегородской области убытков в сумме 10118503,84 руб., причиненных в результате незаконного изъятия органом местного самоуправления имущества из хозяйственного ведения истца.

Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 30 июня 2003 года N 304 “Об использовании муниципального имущества“ у МУП ЖКХ “Жилсервис N 1“ изъято имущество на общую сумму 10118503,84 руб., что привело к прекращению его деятельности и банкротству.

Указанный приказ, по мнению заявителя, нарушает его вещные права в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует положениям федерального законодательства.

Заявитель также указывает, что вещные права муниципальных унитарных предприятий защищены законом и собственник имущества не вправе произвольно изымать имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями.

Ответчики иск оспорили. По мнению представителей ответчиков, оспариваемый приказ от 30 июня 2003 года N 304 соответствует закону, поскольку принят на основании заявления (письма от 26 июня 2003 N 045) директора МУП ЖКХ “Жилсервис N 1“ Парамонова В.К. о принятии в состав муниципальной казны имущества, находившегося в хозяйственном ведении МУП ЖКХ “Жилсервис N 1“. Такие действия директора были направлены на оптимизацию налоговых обязательств муниципального унитарного предприятия за счет сокращения налоговой базы по поимущественным налогам, представляющей собой изношенные основные средства. При этом МУП ЖКХ “Жилсервис N 1“ свою деятельность не прекратил и имел возможность ее продолжать за счет значительных оборотных активов, что видно из бухгалтерских отчетов заявителя.

Представитель третьего лица с
позицией ответчиков согласен.

В предварительном судебном заседании 30.03.2005 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать за счет казны муниципального образования г. Дзержинск Нижегородской области через финансовый орган - управление финансов администрации г. Дзержинска Нижегородской области убытки в сумме 10118503,84 руб. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлен отказ от иска в отношении КУМИ г. Дзержинска Нижегородской области и ходатайство о привлечении КУМИ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Отказ от иска судом принят, производство по делу в отношении КУМИ прекращено, о чем вынесено определение от 30.03.2005. Этим же определением КУМИ г. Дзержинска Нижегородской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

По ходатайству истца производство по делу 19.05.2005 приостановлено до рассмотрения дела N А43-35214/2004-10-1261.

Определением от 17.10.2005 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению по существу на 14.00 17.10.2005.

В судебном заседании 17.10.2005 объявлялся перерыв до 20.10.2005 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.10.2005 объявлена резолютивная часть решения, полный текст изготовлен 27.10.2005 в соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, проверив имеющиеся в деле материалы, суд

установил:

Приказом N 304 от 30.06.2003 КУМИ г. Дзержинска Нижегородской области было принято решение о снятии с баланса истца движимого муниципального имущества на общую сумму 6386762,84 руб. Указанное имущество было возвращено в ведение КУМИ на основании соглашения N 01 от 30.06.2003 о расторжении договора N 010/хоз от 01.01.2001. При этом у истца было изъято из хозяйственного ведения
муниципальное имущество в виде транспортных средств на сумму 3041467 руб. О возврате имущества в муниципальную казну составлен акт приема-передачи от 30.06.2003.

Одновременно у истца было изъято имущество - здание мастерской по ул. Попова во дворе дома N 34 г. Дзержинска Нижегородской области стоимостью 690274 руб., что подтверждается соглашением о расторжении N 01 договора N 058/хоз от 02.09.2002, актом приема-передачи от 30.06.2003.

Всего изъято имущества на сумму 10118503,84 руб.

Считая изъятие имущества со стороны КУМИ г. Дзержинска Нижегородской области незаконным, приведшим к фактическому банкротству МУП ЖКХ “Жилсервис N 1“, истец просит взыскать с казны муниципального образования г. Дзержинск Нижегородской области через финансовый орган - управление финансов администрации г. Дзержинска Нижегородской области убытки в сумме 10118503,84 руб., составляющей балансовую стоимость изъятого имущества на момент его передачи КУМИ.

Истец основывает свои требования на нормах ст. 12, ч. 2 ст. 15, 16, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 215, 295, ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129, 131 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ.

Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых названным Кодексом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8
“О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Основания прекращения права собственности предусмотрены в статье 235 указанного Кодекса. В числе таких оснований упомянут отказ собственника от права собственности.

В соответствии с требованиями статьи 236 Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Аналогичная возможность имеется и у муниципального унитарного предприятия, которое вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Из документов следует, что муниципальное унитарное предприятие ЖКХ “Жилсервис N 1“ добровольно отказалось от права хозяйственного ведения на имущество в целях его рационального использования, что подтверждается письмом директора N 045 от 26.06.2003.

Указанное обстоятельство повлекло правомерное принятие приказа КУМИ г. Дзержинска Нижегородской области N 304 от 30.06.2003.

Передача спорного имущества собственнику в лице комитета по управлению муниципальным имуществом на основании приказа от 30.06.2003 N 304 не привела к нарушению специальной правоспособности унитарного предприятия (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оно продолжало осуществлять хозяйственную деятельность. Документы, свидетельствующие
о прекращении функционирования предприятия, в материалах дела отсутствуют.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов “требования истца подлежат удовлетворению“ имеются в виду слова “требования истца не подлежат удовлетворению“.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Жилсервис N 1“, г. Дзержинск Нижегородской области, в бюджет Российской Федерации через налоговые органы по месту нахождения 62092 руб. 52 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.В.ЛЯГИН