Законы и постановления РФ

Постановление ФАС Центрального округа от 06.01.2000 N 169/2-97 Кассационная коллегия нашла обоснованным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания в пользу истца задолженности, составляющей рыночную стоимость 6 квартир, поскольку доводы ответчика о несоответствии этих рыночных цен действительным нельзя признать соответствующими требованиям ст. 53 АПК РФ.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 января 2000 г. N 169/2-97

г. Брянск

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Т.В.Безеде, судей: Н.П.Париновой, Л.Л.Кириловой; при участии в заседании: от истца С.В.Бороздина - адвокат (ордер N 015515 от 05.01.2000 г.); от ответчика Л.В. Шкатова - главный юрисконсульт (доверенность от 30.12.99 г. б/н), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО “Липецкий ДСК“ на постановление апелляционной инстанции от 29.10.99 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N 169/2,

установил:

Глава крестьянско - фермерского хозяйства “Слободина“ обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском к АО “Липецкий ДСК“ о взыскании 631220 руб., составляющих рыночную стоимость пяти квартир.

Решением
арбитражного суда Липецкой области от 17.01.97 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.99 г. того же суда данное решение отменено.

С ОАО “Липецкий ДСК“ в пользу крестьянско - фермерского хозяйства “Слободина“ взыскано 405496 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции от 29.10.99 г., АО “Липецкий ДСК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность экспертизы по установлению рыночной стоимости 1 квадратного метра жилья, а также на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания с него спорной суммы задолженности, просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования жалобы не признал, полагая вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.94 г. АО “Липецкий ДСК“ (заказчик) и крестьянское хозяйство “Слободина“ (долевик) заключил договор, по условиям которого заказчик обязался в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией, титульным списком и графиком производства работ осуществлять строительство жилого дома N 11а по ул. Юн.Натуралистов в срок до 31.12.94 г., а долевик принял на себя обязательство по оплате заказчику 110463,5 тыс. руб. в срок до 25.04.94 г.

После ввода дома в эксплуатацию заказчик должен был выделить долевику 5 квартир общей площадью 315,61 квадратных метров.

Обязательства по оплате жилья по данному договору были выполнены истцом путем передачи ответчику специальной техники на общую сумму 110463,5 тыс. руб.

20.05.94 г.
между теми же сторонами - АО “Липецкий ДСК“ (заказчик) и крестьянским хозяйством “Слободина“ (долевик) - заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 11б квартала ул. Папина - Доватора - Юн.Натуралистов.

Пунктом 2 договора установлена обязанность долевика осуществлять финансирование дома в полном объеме с учетом затрат заказчика при передаче дома на баланс эксплуатационным организациям.

При этом, пунктом 3 договора определено, что финансирование дома истцом осуществляется поэтапно, согласно выполненных объемов работ; определена стоимость 1 этапа - 400 млн. руб., оговорен порядок финансирования 2 и 3 этапа.

Согласно пункта 4 договора, после сдачи дома в эксплуатацию заказчик выделяет долевику 34 квартиры; за оставшиеся 6 квартир заказчик должен был оплатить долевику их рыночную стоимость.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО “Липецкий ДСК“, установленных договором от 20.05.94 г. обязательств по оплате рыночной стоимости квартир, КФХ “Слободина“ обратилось в суд с настоящим иском, определив в конечном итоге размер исковых требований в 405496 руб. (исходя при этом из рыночной стоимости жилья 1300 руб. за 1 квадратный метр).

При разрешении данного спора арбитражный суд апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии в деле достоверных данных, бесспорно свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком затратах на строительство дома N 11б.

Предметом исследования суда апелляционной инстанции, была так же имевшаяся в материалах дела переписка сторон (письма от 12.01.95 г., 23.01.95 г.), из содержания которых следует, что вместо 5 квартир в доме N 11б ответчику были переданы 5 квартир в доме N 11а из доли истца.

Поскольку, как правильно установил при этом суд апелляционной инстанции, условие пункта 4 договора от
20.05.94 г.об оплате ответчиком рыночной стоимости 6 квартир истцу, сторонами не изменялось, кассационная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания в пользу истца 405496 руб. задолженности, составляющей рыночную стоимость 6 квартир (исходя из общей их площади - 311,92 квадратных метра и определенной многопрофильным предприятием “Яблоко“ рыночной стоимости 1 квадратный метр жилой площади - 1300000 руб. (в старом масштабе цен).

Доводы АО “Липецкий ДСК“ о несоответствии этих рыночных цен действительным, нельзя признать соответствующими требованиям ст. 53 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после назначения арбитражным судом по ходатайству ответчика повторной судебно - аудиторской экспертизы в отношении определения рыночной стоимости 1 квадратный метр жилья (с поручением Фонду имущества Липецкой области), и отказа Фонда от проведения данной экспертизы, ответчик заявлял какие-либо иные ходатайства по этому вопросу или представил соответствующие доказательства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия находит постановление апелляционной инстанции от 29.10.99 г. подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 95, 171, 174, 175 п.1, 177 АПК РФ, суд

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29.10.99 г. арбитражного суда Липецкой области по делу N 169/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Липецкий ДСК“ в доход федерального бюджета 4855 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.В.БЕЗЕДЕ

Судьи

Н.П.ПАРИНОВА

Л.Л.КИРИЛОВА