Законы и постановления РФ

Решение Третейского суда при ТПП Нижегородской области от 03.06.2005 по делу N ТС-12-05 <Требования о взыскании долга по договору на оказание аудиторских услуг удовлетворены, т.к. вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника>

ТРЕТЕЙСКИЙ СУД

ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2005 года по делу N ТС-12-05

(извлечение)

Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе единоличного судьи Лысовой Ларисы Юрьевны,

образованный в соответствии с пунктом 2 соглашения о третейском рассмотрении экономического спора от 22.02.2005, со ст. 8, 30 Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, рассмотрел в заседании дело по иску истца к ответчикам - ЗАО “Р“ и временному управляющему ЗАО “Р“ гр-ну Б. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 60000 руб. 00 коп., пени в размере 3400 руб. 00 коп. и третейского сбора в размере 2141
руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 третейского соглашения между сторонами от 22.02.2005 спор рассматривается единоличным судьей. Исходя из п. 3 третейского соглашения между сторонами от 22.02.2005 рассмотрение спора осуществляется на основе письменных материалов - ст. 47 Регламента Третейского суда при ТПП Нижегородской области.

Установил:

истец обратился в третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области с иском о взыскании с ЗАО “Р“ и временного управляющего ЗАО “Р“ гр-на Б. долга по оплате оказанных услуг в размере 60000 руб. 00 коп., пени в размере 3400 руб. 00 коп. и третейского сбора в сумме 2141 руб. 00 коп.

Спор принят к производству Третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с Регламентом и на основании третейского соглашения от 22.02.2005, заключенного сторонами.

Ответчик уведомлен о принятии искового заявления к рассмотрению заказным с уведомлением 23.05.2005, о чем имеется отметка в деле, отзыв не представил. Соответчик гр-н Б., временный управляющий ЗАО “Р“, уведомлен о принятии искового заявления к рассмотрению заказным с уведомлением 20.05.2005, о чем имеется отметка в деле, отзыв не представил.

Истцом суду на обозрение представлены оригиналы приложенных к исковому заявлению документов.

В соответствии с п. 7.7 договора от 15.02.2005 заказчик (временный управляющий ЗАО “Р“ гр-н Б.) несет субсидиарную ответственность по обязательствам плательщика по настоящему договору. Таким образом, исходя из сущности субсидиарной ответственности, исковые требования в отношении временного управляющего ЗАО “Р“ гр-на Б. оставлены без рассмотрения.

Истец обратился в Третейский суд при ТПП Нижегородской области с дополнением к исковому заявлению, в котором уточнил сумму требований о взыскании третейского сбора - 1814 (Одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 40 копеек.

Из доводов, изложенных
истцом в исковом заявлении, а также представленных документов следует, что между истцом, ответчиком ЗАО “Р“ и временным управляющим ЗАО “Р“ гр-ном Б. 15.02.2005 был заключен договор на оказание услуг, в котором истец выступал в качестве аудитора, ответчик ЗАО “Р“ - в качестве плательщика, а временный управляющий гр-н Б. - в качестве заказчика.

В соответствии с условиями данного договора истец должен был провести анализ финансового состояния ответчика - ЗАО “Р“ за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в отношении которого 08.02.2005 арбитражным судом была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий - гр-н Б.

В силу п. 3 ст. 26, п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 1.4 договора, заключенного между сторонами, вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника - ЗАО “Р“, то есть плательщика по договору.

Исходя из условий раздела 6 заключенного договора стоимость услуг аудитора составляет 60000 рублей. Оплата производится путем перечисления 40000 рублей на расчетный счет истца в течение 5 дней с момента подписания договора и 20000 рублей в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ. Услуги ответчику были оказаны, но оплата, по состоянию на день подачи искового заявления, не произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 7.4 договора за несвоевременную оплату ответчик - ЗАО “Р“ должен оплатить истцу пеню в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 60000 руб. 00 коп., пени в размере 3400 руб. 00 коп. и сумму третейского сбора в размере 1814 руб. 40 коп.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил,
что фактически между истцом и ответчиком - ЗАО “Р“, временным управляющим гр-ном Б. был заключен договор на оказание услуг от 15.02.2005. Истец в соответствии с условиями договора оказывал услуги по проведению анализа финансового состояния. 12 мая 2005 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание услуг от 15.02.2005, в соответствии с которым стороны согласились, что услуги оказаны истцом в полном объеме. Претензий по качеству работ у заказчика нет. Также стороны согласились, что стоимость услуг по договору составляет 60000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. и подлежит оплате аудитору.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика пени в размере 3400 рублей. Указанный размер пеней, расчет которых представлен в исковом заявлении истца, рассчитан истцом от суммы аванса в размере 40000 рублей, который должен был быть уплачен в течение 5 дней с момента подписания договора между сторонами.

Пени начислены истцом из расчета просрочки платежа в течение 85 дней с 21.02.2005 - момент, когда должен был быть оплачен аванс по договору, и до 17.05.2005. Данные штрафные санкции относятся к текущим платежам, срок которых наступил и обязательства по которым возникли после введения процедуры банкротства.

Иных требований о взыскании с ответчика штрафных санкций истец не предъявил.

В исковых требованиях истец также просит взыскать с ответчика сумму уплаченного третейского сбора в размере 1814 руб. 40 коп. Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением от 03.06.2005 N 33. Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы уплаченного истцом при подаче искового заявления третейского сбора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 53 Регламента Третейского суда
при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейский суд

решил:

1. Исковые требования истца к временному управляющему ЗАО “Р“ гр-ну Б. оставить без рассмотрения.

2. Исковые требования истца к ЗАО “Р“ удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с ЗАО “Р“:

- сумму долга 60000 рублей 00 копеек (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек);

- пени в размере 3400 рублей 00 копеек (Три тысячи четыреста рублей 00 копеек);

- третейский сбор в сумме 1814 рублей 40 копеек (Одна тысяча восемьсот четырнадцать рублей 40 копеек).

Данное решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Л.Ю.ЛЫСОВА