Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2005 по делу N А43-9761/2005-9-316 <Осуществление фармацевтической деятельности без охранной сигнализации является основанием для привлечения лица к административной ответственности>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2005 N А43-9761/2005-9-316 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2005 N А43-9761/2005-9-316 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2005 года Дело N А43-9761/2005-9-316

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леваневской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области, г. Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Ковтуненко Галине Васильевне, г. Н.Новгород, о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области
обратилось управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области с заявлением о привлечении предпринимателя Ковтуненко Г.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа.

15.04.2005 сотрудниками милиции в ходе проверки предпринимательской деятельности ответчика было установлено, что в аптечном павильоне N 5, расположенном по улице Генерала Зимина, д. 2б, предприниматель Ковтуненко Г.В. осуществляет фармацевтическую деятельность с нарушением п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2002 N 489, при отсутствии средств охранной сигнализации в аптечном павильоне.

Заявитель усматривает в действиях ответчика состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и просит в соответствии с указанной нормой привлечь ответчика к административной ответственности в виде штрафа.

Заявитель в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, считая доводы ответчика, изложенные в отзыве, несостоятельными.

Ответчик факт совершения указанного правонарушения не признает, с протоколом не согласен по тем основаниям, что при получении лицензии в 2000 году действовали нормы Положения о лицензировании фармацевтической деятельности и оптовой торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.04.1999 N 387, где требование о наличии охранной сигнализации отсутствовало, что исключает выполнение данной обязанности ответчиком в настоящее время.

Данные обстоятельства, а следовательно, и наличие события административного правонарушения, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 052 АД N 037004 от 17.04.2005, протоколом осмотра помещений от 15.04.2005, объяснением ответчика.

Пунктом 4 Положения о лицензировании
фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2002 N 489, установлены лицензионные требования и условия к осуществлению фармацевтической деятельности, одним из которых, согласно подпункту “б“, является соблюдение требований по технической укрепленности и оснащению средствами охранной сигнализации объектов и помещений, используемых для осуществления фармацевтической деятельности.

Аналогичное требование содержит часть 2 пункта 3.10 Отраслевого стандарта 91500.05.0007-2003 “Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения“, утвержденного приказом Минздрава РФ N 80 от 04.03.2003, в соответствии с которым помещения аптечных организаций, расположенных в городе, должны быть оснащены системами охранной сигнализации с подключением на пульт с круглосуточным центральным наблюдением или круглосуточно охраняться охранным предприятием, имеющим лицензию на данный вид деятельности.

Довод ответчика о том, что данное требование на него не распространяется, не принимается судом в силу следующего.

Действие нормативных правовых актов, указанных выше, распространяется на всех участников фармацевтической деятельности, независимо от начала ее осуществления - до или после вступления в силу Положения от 01.07.2002 и ОСТа от 04.03.2003, каких-либо исключений для лиц, получивших лицензию в соответствии с Положением от 05.04.1999, они не содержат.

Пунктом 4 Положения от 01.07.2002 и ОСТом от 04.03.2003 установлены лицензионные требования и условия, предъявляемые к фармацевтической деятельности в целом в период действия лицензии. Пунктом 5 Положения от 01.07.2002 установлены лицензионные требования для получения лицензии - разовые действия, совершаемые соискателем лицензии в государственном органе.

Наличие охранной сигнализации в аптечных объектах и помещениях является лицензионным требованием, которое должно исполняться субъектом данных правоотношений при осуществлении фармацевтической деятельности в течение всего срока деятельности, с момента, когда такое требование было установлено законодательным актом, и не является разовым условием, исполняемым
при получении лицензии, как, например, требование о предоставлении заключения государственного органа о соответствии аптечного помещения требованиям пожарной безопасности.

Во время получения лицензии ответчиком действовало Положение о лицензировании фармацевтической деятельности и оптовой торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, утвержденное постановлением Правительства РФ от 05.04.1999, где отсутствовали лицензионные требования, предъявляемые к данному виду деятельности. Со вступлением в силу Положения от 01.07.2002 Положение от 05.04.1999 N 387 утратило силу, однако, как следует из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489, утвердившего Положение от 01.07.2002, лицензии, выданные ранее, действуют до окончания указанного в них срока. Утвержденные Положением от 01.07.2002 лицензионные требования не влияют на законность выданных до 01.07.2002 лицензий, так как установлены законодателем для обеспечения фармацевтической деятельности, а не только для получения лицензии.

Законность и необходимость требования об охране помещений аптечных учреждений были подтверждены Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, определением которой от 13.11.2003 N КАС 03-523 установлено, что требование об охране помещений направлено на обеспечение сохранности медицинских препаратов, находящихся на хранении в этих учреждениях с целью предупреждения распространения лекарственных средств с нарушением установленного порядка (без рецептов, с нарушением дозировок и т.п.).

С учетом изложенного суд считает, что заявитель правильно квалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности, как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, изучив материалы дела, сроки привлечения к административной ответственности, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, заслушав доводы сторон и оценив все обстоятельства совершения предпринимателем Ковтуненко Г.В. правонарушения, суд пришел к выводу о его малозначительности, учитывая, что ответчиком не был причинен какой-либо вред, а
также отсутствие существенной угрозы общественным отношениям.

На основании изложенного суд, учитывая нормы статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить предпринимателя Ковтуненко Г.В. от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса, суд

решил:

Освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя Ковтуненко Галину Васильевну в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись объявлением ей устного замечания.

Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

Е.М.САНДОВА