Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.1999 по делу N 44/11-99 Поскольку договор уступки требования нельзя считать заключенным, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за выполненные работы.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 1999 г. N 44/11-99

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, О.Г.Сурской; с участием истца - ТОО “Ритм“, в лице его директора В.П.Числова; ответчика - ОАО “Липецкавтодор“; с участием 3 лиц - ООО “Финансовая компания МЭП“, ООО “Экорос-Л“, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО “Ритм“ на решение арбитражного суда Липецкой области от 24.05.1999 г. по делу N 44/11,

установила:

Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 19930 руб. 98 коп. за выполненные работы согласно договору
от 01.09.1995 г. N 10.

Решением арбитражного суда от 24.05.99 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 24.05.99 г. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, истец полагает, что договор о переуступке прав кредитора является ничтожным, поскольку подпись руководителя недействительна.

Ответчик считает решение суда от 24.05.99 г. законным и обоснованным.

В связи с тем, что ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, то апелляционная коллегия в силу ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон и оценив их доводы, апелляционная коллегия установила следующее.

Между истцом и Лебедянским филиалом ОАО “Липецкавтодор“ 01.09.95 г. был заключен договор N 10, согласно которому истец принял на себя обязательства произвести замену кровли и пола в механической мастерской Лебедянского филиала “Липецкавтодор“, а ответчик - принять работы и оплатить их стоимость. Факт выполнения работ истцом на сумму 19930 руб. 98 коп. документально подтвержден актом приемки работ от февраля 1996 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат, договорной сметой (л.д. 17 - 20).

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, ТОО “Ритм“ обратилось в суд с иском о взыскании их стоимости.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы производилась ответчиком без четкого разграничения в платежном документе по какому конкретно договору оплачиваются работы, то суд первой инстанции обоснованно исследовал взаимоотношения сторон за период с января 1995 г. по сентябрь 1995 г. и определил, что за этот
период сторонами были заключены 13 договоров. ТОО “Ритм“ исполнило принятые на себя обязательства по данным договорам и выполнило работы на сумму 288862 руб. 50 коп. Данные обстоятельства не отрицает ни истец, ни ответчик, и подтверждаются актом сверки расчетов. Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 131863 руб. 25 коп. (акт сверки). Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял за основу довод ответчика о зачете присужденной суммы 51634 руб. По названной сумме вынесено решение арбитражного суда Липецкой области от 17.07.97 г. N 125/9, и взыскан в пользу ТОО “Ритм“ основной долг в сумме 51634 руб. за выполненные работы по одному из заключенных 13 договоров. Это решение вступило в законную силу и подлежит исполнению в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Что касается договора уступки требования, то суд первой инстанции необоснованно расценил договор заключенным и сделку состоявшейся. Довод истца о том, что договор подписан не директором ТОО “Ритм“, подтвержден заключением судебного эксперта Липецкого отдела Центральной Воронежской лаборатории судебной экспертизы от 30.09.99 г., поэтому договор уступки требования нельзя считать заключенным.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения задолженности по оплате выполненных работ на сумму 141000 руб. согласно договору уступки требования не имеется. В связи с этим суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает необходимым решение от 24.05.99 г. отменить, а исковые требования истца удовлетворить.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 95 АПК РФ относятся на ОАО “Липецкавтодор“.

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 24.05.99 г. по делу N
44/11 отменить.

Взыскать с ОАО “Липецкавтодор“ в пользу ТОО “Ритм“ 19930 руб. основного долга.

Взыскать с ОАО “Липецкавтодор“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 897 руб. 24 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 448 руб. 62 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

С.М.УКОЛОВ

Судьи

О.М.КАРИХ

О.Г.СУРСКАЯ