Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.1999 по делу N 48/1-99

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 1999 г. N 48/1-99

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, О.Г.Сурской; с участием истца - учреждения ЮУ-323/1, г. Усмань, в лице представителей Н.Н.Золотых - юрисконсульта, И.Н.Татаринова - гл. энергетика, И.И.Бубнова - нач. ВПО УИН Минюста по Липецкой области; ответчика - ОАО “Липецкэнерго“ в лице филиала “Липецкие электрические сети“ в лице представителей О.В.Россохиной - юрисконсульта, В.А.Зольникова - нач. ПТО; а также с участием представителя “Липецкгосэнергонадзора“ В.М.Калинина по доверенности от 14.10.99 г. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Липецкэнерго“ в лице филиала “Липецкие электрические
сети“ на решение арбитражного суда Липецкой области от 19 июля 1999 г. по делу N 48/1,

установила:

Учреждение ЮУ-323/1, г. Усмань, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Липецкэнерго“ в лице филиала “Липецкие электрические сети“ о взыскании ущерба в сумме 25048,38 руб., причиненного истцу в результате пожара, происшедшего в подсобном хозяйстве учреждения 11.04.99 г.

Решением от 19.07.99 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании ст. 1079 ГК РФ ущерб взыскан с ответчика как с владельца источника повышенной опасности - электросети высокого напряжения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 19.07.99 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в иске. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, полагая, что материалами дела вина энергоснабжающей организации в пожаре не доказана, а электропроводка истца также является источником повышенной опасности.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что причиной возгорания явилось короткое замыкание электропроводки внутри свинарника. В то же время истец утверждает, что короткое замыкание произошло по вине “Липецких электрических сетей“, т.к. 10.04.99 г. на КТП 543 была авария.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает необходимым решение от 19.07.99 г. отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Суд 1 инстанции правильно установил, что энергоснабжение истца осуществляется ответчиком (филиалом “Липецкие электрические сети“) на основании договора электроснабжения N 1145 от 25.02.97 г. (л.д. 23 - 35). В силу п. 2.1. договора энергоснабжающая организация обязана (среди прочего) обеспечивать надежность электроснабжения абонента до границы балансовой принадлежности (собственности) электросетей с учетом категорийности
токоприемников и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (собственности) электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложения 2, 3).

Согласно п. 2.2. договора абонент обязан (среди прочего) обеспечивать надежность работы электроустановок схемы электроснабжения в соответствии с Приложениями 2, 3. Приложением N 2 является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и абонента. Согласно этому акту, являющемуся неотъемлемой частью договора, абонент несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию от первых изоляторов, установленных на зданиях или трубостойках. Усманский РЭС обслуживает и несет ответственность до первых изоляторов, установленных на зданиях или трубостойках (л.д. 34).

11 апреля 1999 г. в подсобном хозяйстве истца в с. Бочиновка Усманского района произошел пожар в помещении свинарника, в результате которого истцу причинен ущерб в сумме 25048 руб. 38 коп. Данные обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, и отказном материале 34-ПЧ ГПС, представленном в суд 1 инстанции.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12 - 13) следует, что в помещении свинарника смонтирована электропроводка, которая эксплуатировалась в агрессивной среде, на проводах имеются оплавления в виде шариков, характерных короткому замыканию. По заключению испытательной пожарной лаборатории и акту обследования подстанции и электрических сетей ст. инспектор 34-ПЧ ГПС капитан Комяков А.В. делает вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки (осветительной электросети).

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию осветительной электросети абонент - истец.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28.04.94 г. под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина,
осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям. Поскольку эксплуатацию осветительной электросети осуществляет истец, то он также должен признаваться владельцем источника повышенной опасности. Исходя из этого ст. 1079 ГК РФ в данном случае не подлежала применению, т.к. обе стороны по делу являются владельцами источника повышенной опасности. Более того, глава 59 Гражданского кодекса РФ регулирует деликтные, внедоговорные обязательства (за исключением отдельных, прямо указанных в законе норм), а отношения сторон урегулированы договором электроснабжения N 1145, пролонгированным до 1999 г.

По мнению апелляционной коллегии суд 1 инстанции сделал неправильный, не основанный на материалах дела вывод о том, что причиной пожара явилось короткое замыкание электросети в результате перенапряжения, возникшего на трансформаторной подстанции ТП 543, принадлежащей ответчику. Факт перенапряжения на ТП 543 надлежащими документами не подтвержден. Заключение соответствующих технических служб, дающих основание суду для таких выводов, отсутствует.

В соответствии с п. 1.10.11. Правил пользования электрической и тепловой энергией снижение показателей качества электроэнергии должно оформляться актом, составляемым представителями энергоснабжающей организации, потребителя и органа государственного энергетического надзора.

Поскольку орган госэнергонадзора не извещался истцом о происшедшем пожаре и не вызывался для проверки специальных, технических вопросов (в том числе снижения показателей качества электроэнергии), акт комиссионного измерения напряжения от 11.04.99 г. (л.д. 50) не может быть принят в качестве доказательства.

С целью выяснения истины по делу апелляционной коллегией был направлен запрос в “Липецкгосэнергонадзор“ с вызовом в судебное заседание представителя этой организации. Из пояснений представителя госэнергонадзора Калинина В.М. и письменного ответа от 28.09.99 г. следует, что электрооборудование свинарника подсобного хозяйства истца не
соответствовало действующим техническим требованиям. Актом технического обследования электрооборудования свинарника установлено, что электрощит в нарушение пп. 1.7.32., 1.7.33., 1.7.46. Правил устройства электроустановок не заземлен и не занулен, отсутствовали протоколы испытания изоляции силовой и осветительной сети, заземляющего устройства.

По мнению “Липецкгосэнергонадзора“ короткое замыкание на КТП 543 (которое, действительно, имело место 10.04.99 г.) не могло вызвать короткое замыкание в осветительной сети свинарника при правильно выбранной защите и наличии системы заземления и зануления и нормальном техническом состоянии изоляции осветительной сети. Из материалов дела видно, что в качестве средства защиты в свинарнике истцом на электрощите были установлены только плавкие предохранители, которые не сработали при коротком замыкании электропроводки. Представитель истца Татаринов И.Н. пояснил, что предохранители были рассчитаны на ток 200 А, установить более совершенные средства защиты не позволили материальные трудности учреждения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что истец - абонент не обеспечил надежность работы электроустановок и нарушил тем самым п. 2.2 договора. Истец не доказал для удовлетворения иска противоправность поведения ответчика, вину причинителя вреда и причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Решение от 19.07.99 г. подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильного применения норм материального права.

Поскольку истец финансируется из федерального бюджета и освобожден от уплаты госпошлины, ответчику выдается справка на возврат госпошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы, в сумме 551 руб.

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.99 г. по делу N
48/1-99 отменить.

В удовлетворении иска Учреждения ЮУ-323/1 к ОАО “Липецкэнерго“ в лице “Липецких электрических сетей“ о взыскании 25048 руб. 38 коп. отказать.

Выдать ОАО “Липецкэнерго“ в лице “Липецких электрических сетей“ справку на возврат госпошлины в сумме 551 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

С.М.УКОЛОВ

Судьи

О.М.КАРИХ

О.Г.СУРСКАЯ