Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2005 по делу N А43-4956/2005-9-155 <Порядок привлечения к ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов нарушен не был, следовательно, привлечение к административной ответственности правомерно>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2005 N А43-4956/2005-9-155 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2005 N А43-4956/2005-9-155 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2005 года Дело N А43-4956/2005-9-155

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леваневской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика“ Советского района г. Н.Новгорода (далее - МУ “ДЕЗ“) к государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - ГЖИ Нижегородской области), г. Н.Новгород, об оспаривании решения о привлечении
к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось МУ “ДЕЗ“ с заявлением к ГЖИ Нижегородской области о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление является незаконным ввиду того, что производство по административному делу велось неуполномоченным лицом, так как ГЖИ Нижегородской области была образована с нарушением закона, что исключает ее существование. Кроме того, оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя МУ “ДЕЗ“, чем было нарушено право на защиту, а установленные в ходе проверки факты не являются нарушением правил содержания и ремонта жилых домов.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, считая, что оспариваемое постановление вынесено правомерно и с соблюдением требований норм действующего законодательства.

Рассмотрев доводы сторон, материалы дела, суд установил, что решение о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, а постановление отмене не подлежит исходя из следующего.

9 февраля 2005 года ответчиком была проведена проверка исполнения заявителем обязательных требований по содержанию и ремонту жилого дома 19, расположенного на ул. Норвежской в г. Н.Новгороде. По результатам проверки и на основании акта проверки в отношении МУ “ДЕЗ“ был составлен протокол от 09.02.2005 об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии законного представителя МУ “ДЕЗ“ директора Казакова С.М., подпись которого в протоколе имеется.

ГЖИ Нижегородской области выявлены нарушения ответчиком пунктов 4.7.2, 4.6.1.1, 4.2.1.14, 4.8.9, 4.2.4.2, 4.2.1.5, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, выразившиеся в следующем: установлено пролитие через
кровлю дома воды в помещения с наличием отслоения штукатурного слоя; на цокольной части фасада по периметру здания установлено отслоение штукатурного слоя; установлено наличие трещин в подъезде и на фасаде здания; обнаружено частичное отсутствие перил в подъезде и ненадлежащее состояние козырька дома; установлено отслоение штукатурного и окрасочного слоя на стенах подъезда дома.

15 февраля 2005 года по результатам рассмотрения административного дела ответчиком было вынесено постановление N 18дю по делу об административном правонарушении и о привлечении МУ “ДЕЗ“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Статьей 7.22 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений, в виде административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из смысла указанной статьи, лицом, ответственным за содержание жилых домов, является лицо, получающее плату за обслуживание жилых домов исходя из
фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, либо лицо, отвечающее за содержание жилых домов на основании закона, иного нормативного акта.

Наличие установленных ответчиком фактов МУ “ДЕЗ“ не оспаривает.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика полномочий на проведение проверок, ввиду того, что жилищная инспекция создана с нарушением требований закона путем переименования структурного подразделения министерства строительства и ЖКХ Нижегородской области в ГЖИ Нижегородской области, не принимается судом ввиду следующего.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции являются органами, обладающими полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени названных органов вправе главный государственный жилищный инспектор Российской Федерации, его заместители, государственные жилищные инспектора Российской Федерации, руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместители.

Поводом к проведению проверки послужили жалобы граждан, проживающих в проверяемом жилом доме, на ненадлежащее состояние дома. Проверка ГЖИ Нижегородской области проводилась на основании приказа N 21д от 08.02.2005, подписанного заместителем начальника государственной жилищной инспекции. Оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено заместителем начальника ГЖИ Нижегородской области Гаврилюк О.В.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области создана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 “О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации“ и иными нормативными актами Российской Федерации и действует на основании Положения, утвержденного постановлением от 28.01.2004 Правительства Нижегородской области, подписанного Губернатором Нижегородской области. Представленные в суд документы, на основании которых создан и действует ответчик, изданы и утверждены надлежащим образом уполномоченными на то лицами и содержат все необходимые положения, определяющие права, обязанности и задачи инспекции.

Действительно, как следует из Положения о ГЖИ Нижегородской
области, ответчик является правопреемником структурного подразделения министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области, однако само по себе указание в Положении об инспекции на правопреемство не является нарушением закона и не влечет незаконности существования данной организации. Кроме того, до настоящего времени Положение о ГЖИ либо его отдельные нормы не были признаны незаконными и отменены.

Довод заявителя о том, что установленные в ходе проверки факты не являются нарушением правил содержания и ремонта жилых домов, опровергается существом установленных нарушений и материалами дела, в связи с чем не принимается судом.

Довод представителя МУ “ДЕЗ“ о том, что административное дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В материалы административного дела ГЖИ Нижегородской области представлена надлежащим образом оформленная телефонограмма от 14.02.2005 с извещением заявителя о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, где законный представитель приглашался для участия.

Постановление по делу об административном правонарушении и о привлечении заявителя к ответственности было вынесено в присутствии представителя МУ “ДЕЗ“ Борисовой Н.И., действовавшей на основании доверенности со всеми предоставленными представителю по делам данного характера полномочиями.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком в полной мере были соблюдены требования, установленные действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления муниципальному учреждению “Дирекция единого заказчика“ Советского района города Нижнего Новгорода о признании незаконным постановления N 18дю от 18.02.2005 по делу об административном правонарушении, вынесенного государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

Е.М.САНДОВА