Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2005 по делу N А43-32272/2004-32-1408 <Счет-фактура, содержащий недостоверные сведения, не может являться основанием для вычета или возмещения налога на добавленную стоимость>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2005 N А43-32272/2004-32-1408 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2005 по данному делу в части признания недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2005 N А43-32272/2004-32-1408 данное решение изменено: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2005 года Дело N А43-32272/2004-32-1408

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи
Фирсовой М.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Фирсовой М.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Фирма “Рабиш“ к ИМНС РФ по Сормовскому району г. Н.Новгорода о признании незаконным решения налогового органа от 05.11.2004 N 34 в полном объеме,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО “Фирма “Рабиш“ (далее - Общество) с заявлением к ИМНС РФ по Сормовскому району г. Н.Новгорода (далее - Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 05.11.2004 N 34 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что правомерно произвело возмещение НДС по товарам, оплаченным заемными средствами, которые не возвращены по настоящее время, так как Налоговый кодекс РФ не связывает право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с источником денежных средств налогоплательщика, уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг).

По второму эпизоду заявленных требований Общество указало, что правомерно предъявило НДС к возмещению на основании представленных счетов-фактур, платежных документов и актов приема-передачи векселей. Действующим законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам НДС не поставлено в зависимость от уплаты в бюджет данного налога поставщиками товара. Ответственность за недобросовестные действия третьих лиц на Общество возложена быть не может.

Инспекция не представила достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что организации-поставщики не существуют.

Кроме того, заявитель указал, что пунктом 5 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ допускается внесение исправлений в счета-фактуры, что и было сделано. Техническая опечатка в одной цифре ИНН не может рассматриваться как преднамеренное искажение сведений и реквизитов, подлежащих указанию в счете-фактуре, поскольку все остальные реквизиты, указанные в счетах-фактурах, были указаны верно.

Ответчик заявленные требования не
признал. В отзыве на исковое заявление и в заседании суда указал, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности явилось следующее.

1. Налогоплательщик поставил к зачету НДС по товарам, оплаченным заемными средствами, в связи с чем нарушил пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Счета-фактуры, являющиеся основанием для возмещения НДС, содержат недостоверные сведения, что нарушает норму статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов “по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.01.2004,“ пропущены слова “начисления налога“.

В период с 05.08.2004 по 30.09.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 01.07.2004.

По результатам проверки составлен акт от 08.10.2004 N 34, на основании которого вынесено решение от 05.11.2004 N 34 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 31109 рублей. Обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 1099042 рублей и пени по нему в размере 447783 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По первому эпизоду заявленных требований (пункт 1 решения, пункт 2.9.5.1 акта), по вопросу возмещения НДС по товарам, оплаченными заемными средствами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в ходе осуществления производственно-хозяйственной деятельности Обществом для
пополнения оборотных средств были заключены следующие кредитные и заемные договоры:

1. Кредитный договор N 35/9-00 от 14.09.2000, заключенный с ОАО “Нижегородский социальный коммерческий банк “Гарантия“ на сумму 300000 рублей, с условием взимания за пользование кредитом 30% годовых, со сроком погашения до 15 сентября 2001 года.

2. Кредитный договор N 91/9-01 от 21.09.2001, заключенный с ОАО “Нижегородский социальный коммерческий банк “Гарантия“ на сумму 500000 рублей, с условием взимания за пользование кредитом 25% годовых, со сроком погашения до 15 сентября 2001 г.

3. Кредитный договор N 1388 от 25.02.2004, заключенный с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ на сумму 600000 рублей, с условием взимания за пользование кредитом 16% годовых, со сроком погашения до 23 августа 2004 года.

За проверяемый Инспекцией временной период (с 01.01.2001 по 01.07.2004) частично погашение кредитных обязательств производилось за счет собственной выручки налогоплательщика, полученной от производственной деятельности, частично за счет заемных средств по договорам займа.

1. Договор займа N 1 от 08.09.2003 на сумму 1000000 рублей, за пользование займом проценты не начисляются, погашение займа будет производиться не позднее 01.01.2005.

2. Договор займа N 2 от 05.02.2004 на сумму 380000 рублей, за пользование займом проценты не начисляются, погашение займа будет производиться не позднее 01.01.2005.

Таким образом, Общество полное погашение займов по данным кредитным линиям фактически не производило.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму НДС, уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании выставленных налогоплательщику продавцом
счетов-фактур при приобретении им (налогоплательщиком) товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

В пункте 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

При использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Из указанных норм следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату предъявленных поставщиком сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08.04.2004 N 169-о “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Пром Лайн“ на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации“ установил, что право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в случае оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, возникает у последнего только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Следовательно, поскольку налогоплательщиком суммы в
счет оплаты товара, в том числе НДС, были частично осуществлены за счет сумм, полученных по кредитным договорам, и эти договоры на момент вынесения решения Инспекцией Обществом оплачены не были, то Общество фактических затрат на приобретение товара не понесло.

Аналогичная ситуация складывается в случае оплаты товара векселями, приобретенными налогоплательщиком за счет заемных средств.

На основании изложенного в части оплаты за товар за счет заемных средств Общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных ему сумм НДС, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

По второму эпизоду заявленных требований (пункт 2 решения, пункт 2.9.5.2 акта), по вопросу предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом были представлены в Инспекцию все необходимые документы, дающие право Обществу на возмещение НДС из бюджета. Факт оплаты Обществом НДС подтверждается платежными документами и актами приема-передачи векселей.

Однако в ходе проверки были проведены встречные проверки следующих предприятий, являющихся поставщиками пиломатериалов. По данным предприятиям поступили ответы из ИМНС РФ, что они не зарегистрированы и не состоят на учете:

- ООО “Лестранс“, ИНН 5255003688 (письмо-запрос исх. N 14-45/4559 от 19.08.2004 в МРИ России N 14 Нижегородской области, ответ исх. N 05-02/3828 от 25.08.2004);

- ООО “ИнТеКс“, ИНН 5262102016 (письмо-запрос исх. N 14-45/4541 от 18.08.2004 в МРИ России N 5 Нижегородской области, ответ исх. N 10036/05 ГАА от 25.08.2004);

- ООО “Нижний Технострой“, ИНН 5262077535 (письмо-запрос исх. N 14-45/4517 от 18.08.2004 в ИМНС РФ по Советскому району г. Н.Новгорода, ответ исх. N 14-09/9429 от 30.08.2004).

Таким образом, в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169, статей 171
и 172 Налогового кодекса РФ Общество предъявило НДС к вычету по счетам-фактурам, которые содержат недостоверные сведения, следовательно, счета-фактуры не могут служить основанием для возмещения НДС.

Кроме того, в качестве недостоверных сведений Инспекция в судебном заседании указала неправильное указание ИНН ООО “Нижний Технострой“, что также является нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в ходе налоговой проверки Инспекцией были проведены встречные налоговые проверки предприятий, являющихся поставщиками пиломатериалов. Инспекцией были направлены запросы в налоговые инспекции по месту нахождения 37 контрагентов налогоплательщика. В соответствии с актом N 34 три организации (ООО “ИнТеКС“, ООО “Лестранс“, ООО “Нижний Технострой“) из тридцати семи не зарегистрированы и не состоят на регистрационном учете налоговых инспекций.

Выводы, изложенные в акте N 34, являются необоснованными, поскольку при направлении запросов Инспекция неправильно указала реквизиты организаций контрагентов, поскольку в отношении ООО “ИнТеКС“ запрос был направлен в ИМНС Семеновского района, в то время как организация зарегистрирована в ИМНС Советского района г. Н.Новгорода, кроме того, в запросе неверно указано наименование организации.

В соответствии с выпиской, полученной налогоплательщиком из единого реестра юридических лиц 20.10.2004, ООО “ИнТеКС“ зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на регистрационном учете, ведет хозяйственную деятельность.

В соответствии с выпиской, полученной налогоплательщиком в ИМНС по Советскому району г. Н.Новгорода, ООО “Нижний Технострой“ зарегистрировано и состоит на налоговом учете, в стадии ликвидации не находится.

На запрос налогоплательщика по ООО “Лестранс“ ответа в настоящее время не поступало.

Кроме того, ИМНС не учла тот факт, что в соответствии со статьей 86 Налогового кодекса РФ и статьей 5 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ N 395-1 от
02.12.1990 открытие кредитными организациями банковских счетов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляется на основании свидетельств о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, а также свидетельств о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно статье 86 Налогового кодекса РФ банки обязаны сообщать об открытии или закрытии счетов организации в налоговый орган по месту их учета.

Ошибка, на которую ссылается Инспекция в акте N 34, - неправильное указание ИНН ООО “Нижний Технострой“ - является технической ошибкой-опечаткой в одной цифре: 5262077535 вместо 5262077539 - и не может рассматриваться как преднамеренное искажение сведений и реквизитов, подлежащих указанию в счете-фактуре, поскольку все остальные реквизиты, указанные в счетах-фактурах, были указаны верно.

Кроме того, Инспекция не учла тот факт, что техническая ошибка при составлении счетов-фактур была сделана ООО “Нижний Технострой“, а не Обществом.

Таким образом, довод Инспекции о том, что налогоплательщиком нарушена статья 169 Налогового кодекса РФ, является незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для
принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Ошибка, на которую ссылается Инспекция (данный факт не нашел отражения в решении и акте), - неправильное указание ИНН ООО “Нижний Технострой“ - является технической ошибкой (опечаткой ООО “Нижний Технострой“, а не заявителем) в одной цифре: 5262077535 вместо 5262077539 - и не может рассматриваться как преднамеренное искажение сведений и реквизитов, подлежащих указанию в счете-фактуре, так как все остальные реквизиты, указанные в счетах-фактурах, были указаны верно.

Кроме того, в настоящее время техническая ошибка в спорных счетах-фактурах устранена в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О бухгалтерском учете“ (копии исправленных счетов-фактур представлены в материалы дела).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов “в ИМНС РФ“ пропущено слово “предприятия“.

Ссылку Инспекции на незарегистрированные и не стоящие на регистрационном учете в ИМНС РФ суд считает необоснованной, поскольку данное обстоятельство не влияет на права налогоплательщика при добросовестности его действий.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности заявителя при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление достоверности
сообщенных другой стороной по сделке ИНН или фактов включения этих организаций, в данном случае поставщиков услуг, в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, Инспекция при проведении выездной налоговой проверки Общества не собрала необходимых доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что организации-поставщики не существуют.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 5 Закона РФ “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Сормовскому району г. Н.Новгорода от 05.11.2004 N 34 в части взыскания НДС в размере 481352 рублей, пеней в размере 304377,10 рубля, штрафных санкций в размере 15891 рубля.

В остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Заявителю возвратить государственную пошлину пропорционально заявленным требованиям в сумме 1011,4 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Б.ФИРСОВА