Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.1999 по делу N 16/1-99

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 1999 г. N 16/1-99

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, И.И.Уваровой; с участием истца - ОАО “Липецкая инновационная компания“ в лице Г.Ю.Швыркова - доверенность от 02.03.99 г.; ответчика - ЗАО “Информцентр“, в лице Г.В.Душкиной - адвоката, ордер N 270 от 19.08.99 г.; а также с участием 3 лица - АО “Промстрой“, в лице представителя Ю.Н.Саблина - юрисконсульта, доверенность от 11.03.99 г. N 13, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Информцентр“ на решение арбитражного суда Липецкой области от 8 июня 1999 г. по
делу N 16/1,

установила:

ОАО “Липецкая инновационная компания“ обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО “Информцентр“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования, заключенного между сторонами 28.10.98 г. Впоследствии в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил предмет иска и настаивал на признании недействительным договора уступки права требования от 28.10.98 г.

Решением арбитражного суда от 08.06.99 г. признан недействительным договор уступки права требования долга, заключенный между ОАО “Липецкая инновационная компания“ и ЗАО “Информцентр“ 28 октября 1998 г.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 08.06.99 г. отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а именно, ст. 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом ответчик настаивает на том, что между сторонами был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому произошла безусловная замена кредитора в договоре о долевом участии в строительстве, и поэтому у суда не было оснований для признания данной сделки недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо полагает, что оснований к отмене решения не имеется, а доводы жалобы необоснованны.

Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, установила следующее.

28.10.98 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 92 уступки права требования, в соответствии с которым ОАО “Липецкая инновационная компания“ уступает ЗАО “Информцентр“ право требования долга ОАО “Промстрой“ (3 лицо) по долевому строительству однокомнатной квартиры N 33 в жилом доме по ул. Терешковой, на основании договора N 69 от 03.06.1997 г. между ОАО “ЛИК“ и ОАО “Промстрой“ стоимость
внесенной суммы составляет 110547 руб. 68 коп.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законодательству или договору.

Проанализировав договор N 92 уступки права требования от 28.10.98 г., как суд первой инстанции, так и апелляционная коллегия усматривает нарушение сторонами действующего законодательства при его заключении. В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора уступки права требования N 92 (п. 1.1.) от истца к ответчику переходит лишь право требования части основного обязательства, а не происходит замена кредитора в обязательстве по договору N 69 в полном объеме. Кроме того, из условий договора N 92 не усматривается, какое именно право переходит от истца к ответчику, и было ли это право у истца. Как видно из условий договора N 69, уступка права требования квартиры N 33 возможна лишь после выполнения ОАО “ЛИК“ обязательств по оплате, предусмотренных пунктами 6 - 9 договора N 69, и выполнения третьим лицом, АО “Промстрой“, обязательств, определенных пунктами 2, 8, 9 договора (окончание строительства и передача права собственности на квартиру истцу). Уступка права требования денежных средств также не была возможной, поскольку ни по инициативе АО “Промстрой“, ни по инициативе ОАО “ЛИК“ договор N 69 не был расторгнут сторонами. На момент заключения договора уступки требования у АО “Промстрой“ перед
ОАО “ЛИК“ не существовало денежных обязательств, они могли возникнуть лишь после расторжения сторонами договора N 69 в соответствии с п. 15 названного договора (л.д. 23).

По утверждению ЗАО “Информцентр“ истец по договору N 92 якобы уступил ответчику право требования (оплаты части стоимости квартиры), но не перевел на него своих обязанностей по оплате полной стоимости квартиры (долга) (л.д.). Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае переуступивший право требования первоначальный кредитор (истец) на день заключения договора цессии из основного обязательства не выбыл, поскольку не выполнил условий об оплате полной стоимости квартиры, взаимоотношения истца и третьего лица носят длящийся характер. При такой ситуации одновременно могли иметь место и переход прав кредитора к другому лицу, и перевод долга на это же лицо с учетом требований ст. 391 ГК РФ.

Таким образом, договор уступки права требования N 92 от 28.10.98 г., заключенный ОАО “Липецкая инновационная компания“ и ЗАО “Информцентр“, не соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, поскольку перехода права по обязательству не имело места, и не произошла фактическая перемена лиц в обязательстве.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что оспариваемый договор цессии заключен с нарушением требований законодательства, а поэтому правомерно признан судом первой инстанции ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 08.06.99 г. по делу N 16/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

С.М.УКОЛОВ

Судьи

О.М.КАРИХ

И.И.УВАРОВА