Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2004 по делу N А43-14413/2004-1-515 <Право требования задолженности за выполненные работы, срок исковой давности по которой истек, не может быть передано по договору цессии>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2005 N А43-14413/2004-1-515 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2005 N А43-14413/2004-1-515 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2004 года Дело N А43-14413/2004-1-515

(извлечение)

Судья Кошелева Татьяна Васильевна рассмотрела дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Фрегат“, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу “Завод “Красная Этна“.

Сущность спора: заявлены требования о взыскании 1104304 рублей, в том числе 869164 рублей долга; 235140 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Предметом спора являются расчеты по договору N 2000187300 от 14.09.2000, заключенному между ООО “Стройтехмонтаж-2000“ и ОАО “Завод
“Красная Этна“ на выполнение работ по прокладке трубопровода горячего водоснабжения от эстакады к цехам пружинный, ПСК, инженерный корпус. Основанием для предъявления иска является договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО “Стройтехмонтаж-2000“ и ООО “Фрегат“ N 15 от 28.06.2004, согласно которому на основании статей 382 - 384 ГК РФ к истцу перешло право требования задолженности ОАО “Завод “Красная Этна“ по договору подряда N 2000187300 от 14.09.2000. Письмом от 28.06.2004 ООО “Стройтехмонтаж - 2000“ известило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 1414837 рублей. Подрядчиком выполнены предусмотренные договором объемы работ, подтвержденные актами сдачи-приемки N 1 от 23.10.2001 на сумму 869164 рублей и от 23.10.2001 на сумму 358245 рублей. Предметом настоящего иска является взыскание долга по оплате работ по акту N 1 на сумму 869164 рубля и банковских процентов за пользование средствами, начисленными на сумму долга (статья 395 ГК РФ), составляющими на 19.07.2004 сумму 235140 рублей.

Неисполнение заказчиком денежных обязательств послужило поводом для обращения истца (нового кредитора) в арбитражный суд.

Отзывом на исковое заявление ответчик иск не признал, указав, что работы, указанные в акте N 1, не выполнены подрядчиком ООО “Стройтехмонтаж-2000“ надлежащим образом и не сданы уполномоченному представителю заказчика. У ответчика имеются доказательства выполнения вышеназванных работ силами работников ОАО “Завод “Красная Этна“. Как полагает ответчик, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-35/03-5-6 и от 21.05.2004 N А43-2700/04-20-64 установлено, что работы выполнены ООО “Стройтехмонтаж-2000“ в 2000 году. Поскольку пунктом 2 договора срок исполнения обязательств установлен до 31.12.2000, для взыскания суммы долга (акт от
23.10.2000) истек срок исковой давности, обусловленный статьями 196, 199, 200 ГК РФ. Уступка права требования по договору N 15 от 28.06.2004 произведена после истечения срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Далее ответчик пояснил, что акт на выполненные работы N 1 на сумму 869164 рубля не подписан уполномоченным лицом, поэтому не может служить надлежащим доказательством сдачи-приемки работ, вытекающих из договора подряда. О наличии акта приемки работ от 23.10.2001 ответчику стало известно только в данном судебном заседании, названный акт ответчику не направлялся, следовательно, работы по данному акту не были предъявлены заказчику.

Истец не согласился с доводами ответчика и поддержал исковые требования.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

Между ОАО “Завод “Красная Этна“ и ООО “Стройтехмонтаж-2000“ 14.09.2000 заключен договор N 2000187300 на выполнение работ по прокладке трубопровода горячего водоснабжения к цехам завода.

В соответствии с названным договором подрядчик должен был выполнить предусмотренные договором объемы работ и сдать их заказчику поэтапно по актам сдачи-приемки, являющимися основанием для оплаты (пункт 4 договора подряда). В соответствии с пунктами 6, 7 работа считается выполненной только после подписания акта приемки заказчиком. В качестве основания для предъявления иска истцом представлен акт N 1 от 23.10.2001 на сумму 869164 рублей, работы по которому не были оплачены ответчиком.

Право требования по договору подряда от 14.09.2000 N 20000187300 перешло к заявителю - ООО “Фрегат“ по договору цессии N 15 от 28.06.2004, заключенному между ООО “Стройтехмонтаж-2000“ (“Цедент“) и ООО “Фрегат“ (“Цессионарий“) на основании статей 382 - 384 ГК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения
исковых требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Правила статьи 702 ГК РФ предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных работ, выполненных по договору подряда с удостоверением такой приемки актом либо иным документом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2000187300 от 14.09.2000, согласно которому подрядчик принял обязательства по прокладке трубопроводов горячего водоснабжения от эстакады к цехам завода “Красная Этна“.

В соответствии с пунктами 3 - 7 договора заказчик обязался оплатить работы поэтапно после подписания акта приемки взаимно согласованных объемов работ. Вместе с тем, представленный истцом по делу акт приемки-сдачи работ от 23.10.2001 не является надлежащим доказательством сдачи работ заказчику в силу статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств, поскольку не содержит подписи уполномоченного лица, которое правомочно осуществлять приемку строительно-монтажных работ. Исходя из устава ОАО “Завод “Красная Этна“, приказа N 216 от 08.11.2000 “О совершенствовании организационной структуры Управления ОАО “Завод “Красная Этна“, контракта, заключенного с Мызиным А.А. от 01.09.2001, его письменных объяснений, на дату оформления акта приемки от 23.10.2001 Мызин А.А. работал в качестве главного инженера, а не заместителя технического директора, как это отражено в акте приемки, и не был наделен полномочиями на право подписания акта приемки, так же как и другие работники завода, поставившие свои подписи в акте от 23.10.2001.

Правовая оценка полномочий лиц, подписавших акт приемки работ, дана в решениях Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-36/2003-5-6, N А43-2700/2004-20-64, вступивших в законную силу. Выводы, сделанные судом в ранее рассмотренных делах, имеют обязательное значение
в соответствии со статьей 16 АПК РФ. Доказательства одобрения действий лиц, подписавших оспариваемый ответчиком акт, в деле отсутствуют. Следовательно, правовые последствия, предусмотренные частью 2 статьи 183 ГК РФ, для ОАО “Завод “Красная Этна“ не возникли.

Суд отмечает, что при рассмотрении дел (N...5-6, N...20-64) заявителем (ООО “Астор“) не упоминалось о наличии указанного акта, и ответчику по делу акт от 23.10.2001 предъявлен только в судебном заседании. Актом сверки расчетов от 08.07.2004 за подписью директора ООО “Стройтехмонтаж - 2000“ в качестве задолженности в сумме 869164 рублей по договору N 2000187300 от 19.09.2000 указан акт N 1 от 23.10.2000 (л.д. 15).

При таких обстоятельствах названный акт от 23.10.2001 не является доказательством, подтверждающим факт выполнения ООО “Стройтехмонтаж-2000“ и передачи результатов выполненных работ на сумму 869164 рублей заказчику непосредственно 23.10.2001.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих исковых требований или возражений.

28.06.2004 между ООО “Стройтехмонтаж-2000“ и ООО “Фрегат“ заключен договор N 15 уступки права требования задолженности по договору N 2000187300 от 14.09.2000 на сумму 869164 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса РФ предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу. Если иное не установлено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту передачи права.

Так как в момент заключения договора цессии право требования оплаты по договору N 2000187300 от 14.09.2000 у ООО “Стройтехмонтаж-2000“, отсутствовало, то и не могло быть передано истцу.

В судебном заседании представителем
истца подтвержден факт выполнения и предъявления работ заказчику в 2000 году, данное обстоятельство установлено решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N...5-6, N...20-64. Следовательно, о нарушении права истцу стало известно в 2000 году, с этого момента на основании статьи 200 ГК РФ суд определяет начало течения срока исковой давности, составляющего 3 года (статья 196 ГК РФ). Договор уступки права требования был заключен 28.06.2004, т.е. за пределами срока исковой давности.

Поскольку ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности, имеются основания для отклонения исковых требований ООО “Фрегат“ на основании части 2 статьи 199 ГК РФ, так как иск был заявлен 22.07.2004.

На основании статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по основному требованию. При таких обстоятельствах для взыскания банковских процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) оснований не имеется (пункт 24 постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Исходя из всех обстоятельств дела, в иске ООО “Фрегат“ следует отказать. Расходы по оплате государственной пошлины относятся согласно статей 102, 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В иске ООО “Фрегат“ отказать. Взыскать с ООО “Фрегат“, г. Нижний Новгород, в бюджет РФ госпошлину в сумме 17121 рублей 52 коп.

Решение исполнить после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

Судья

Т.В.КОШЕЛЕВА