Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.1999 по делу N 88/12-99

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 1999 г. N 88/12-99

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, О.М.Карих; с участием истца - ООО “Витязь“ в лице представителей Ю.Н.Саблина, по доверенности от 27.05.99 г., О.А.Тихонова, по доверенности от 27.05.99 г.; ответчика - ГНИ по Липецкому району в лице представителя Е.В.Логунова, гл. госналогинспектора по доверенности от 04.08.99 г. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Витязь“ на решение арбитражного суда Липецкой области от 29 июня 1999 г. по делу N 88/12,

установила:

ООО “Витязь“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения
ГНИ по Липецкому району от 21.05.99 г. в части доначисленного налога на прибыль в размере 85247 руб., пени в размере 47221,61 руб., а также в части утверждения ГНИ о необоснованности отнесения на себестоимость 4600 руб. за установку телефонных аппаратов и соответственно увеличение налогооблагаемой базы с доначислением 1610 руб. налога и 20 процентов штрафа в сумме 322 руб.

Решением от 29.06.99 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не имеет права на льготу по налогу на прибыль как малое предприятие, т.к. ООО “Витязь“ создано в результате реорганизации. Что касается отнесения на себестоимость затрат по установке телефона, то такие затраты носят долгосрочный характер, в бухгалтерском учете подлежат отражению как капитальные вложения и не могут быть отнесены на себестоимость.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 29.06.99 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия полагает, что решение от 29.06.99 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной комплексной налоговой проверки правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды ООО “Витязь“ (ИЧП “Витязь“) за период с 01.01.96 г. по 31.12.98 г. выявлен ряд нарушений налогового законодательства, о чем составлен сводный акт от 30.04.99 г. (л.д. 6 - 20).

На основании указанного акта с учетом возражений налогоплательщика (л.д. 21), принято решение от 21.05.99 г. о взыскании с истца доначисленных налогов, пени, предложено добровольно уплатить налоговые санкции. В частности,
по налогу на прибыль взыскано 85247,6 руб. налога, 47221,61 руб. пени, предложено уплатить штраф в размере 20 процентов на основании ст. 122 НК РФ в сумме 358,0 руб. (пп. 1.1., 1.2., 2.1. решения, л.д. 22 - 27). При этом, как усматривается из акта проверки, решения, письменных пояснений сторон (приобщены к делу), сумма доначисленного налога состоит из: а) 83458,6 руб. - в связи с неправомерным пользованием истцом льготой в качестве малого предприятия, б) 1610 руб. - из-за отнесения на себестоимость затрат по установке телефона, в) 179 руб. - в связи с отнесением на убытки налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта; 47151,8 руб. - пени по позициям “а“ и “б“, 69,81 руб. - пени по позиции “в“; 322 руб. - 20 процентов штраф по позиции “б“, 35,8 руб. - 20 процентов штраф по позиции “в“.

Истец оспаривал полностью пп. 1.1., 1.2. решения, п. 2.1. решения - в сумме 322 руб.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

ИЧП “Витязь“ зарегистрировано постановлением главы администрации Липецкого района от 30.06.94
г. N 270 (л.д. 28, 37). Учредителем и собственником ИЧП “Витязь“ являлся Митин С.И. 27.09.96 г. зарегистрирована реорганизация названного ИЧП в ООО “Витязь“ (л.д. 46, 54). Сторонами не оспаривался тот факт, что и ИЧП, и ООО подпадают под признаки малого предприятия.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ малые предприятия в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль при условии, если выручка от предусмотренных в данном пункте видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции, работ, услуг, в последующие два года они имеют право на уплату налога в размере 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от вышеуказанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов.

Судом 1 инстанции установлено и подтверждено в апелляционной инстанции, что у истца и ответчика не имеется противоречий по поводу того, что ИЧП “Витязь“ обоснованно предоставлялась названная льгота. ООО “Витязь“ с 27.09.96 г. по 01.07.98 г. (предельная дата четырехлетнего срока действия льготы) также пользовалось указанной льготой, сумма которой составила 83458,6 руб. (см. акт проверки, л.д. 10, 11).

При этом суд 1 инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что истец не имел правовых оснований на льготу после 27.09.96 г. со ссылкой на абз. 3 п. 4 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 6 ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ“ предписано, что индивидуальные частные предприятия подлежат до 01.07.99 г. преобразованию
в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока ИЧП подлежали ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, налогового органа или прокурора.

Действительно, в силу ст. ст. 57, 58 ГК РФ преобразование является одним из видов реорганизации юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В то же время из учредительного договора ООО “Витязь“ видно, что учредителями общества стали граждане Митин С.И., Терехов А.И. и Шкарин С.С., которым принадлежат равные доли в уставном фонде ООО (по 33,3 процента). С учетом этого ООО “Витязь“ следует рассматривать как новое предприятие, созданное на базе имущества ИЧП “Витязь“.

По мнению апелляционной коллегии запрет на предоставление льготы малым предприятиям, образованным на базе ликвидированных (реорганизованных) предприятий, содержащийся в абз. 3 п. 4 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль...“, не должен распространяться на истца, т.к. и ИЧП “Витязь“, и ООО “Витязь“ относятся к категории малых предприятий, осуществляющих производство и переработку сельскохозяйственной продукции.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“ законами РФ и законами субъектов Российской Федерации устанавливаются льготы по налогообложению субъектов малого предпринимательства..., а также предприятий, учреждений и организаций, создаваемых в целях выполнения работ для субъектов малого предпринимательства и оказания им услуг. Данным законом провозглашена государственная поддержка малого предпринимательства, что выражается, среди прочего, в установлении для субъектов малого предпринимательства льгот по налогообложению и иных льгот (ст. 6 Закона). Статья 22 Закона распространяет действие
льгот для субъектов малого предпринимательства и на период до введения в действие настоящего Федерального закона.

По смыслу абзаца 3 п. 4 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль...“ законодатель имел в виду малые предприятия, которые образованы на базе ликвидированных предприятий, не относящихся к категории малых предприятий (и, соответственно, не пользующихся налоговыми льготами). Именно поэтому не предоставляется льгота по налогу на прибыль малым предприятиям, образованным на базе филиалов и других подразделений юридического лица. Термин “реорганизация“ использован законодателем для случаев создания малых предприятий путем разделения и выделения юридического лица, его филиалов и структурных подразделений. Иное, более расширенное толкование этой нормы, входит в противоречие с нормами Федерального Закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“. По мнению коллегии требование государства к предпринимателям об изменении организационно - правовой формы юридических лиц в связи с принятием части первой Гражданского кодекса РФ не должно влечь лишение каких-либо льгот, имевшихся у предприятий ранее. Истец после регистрации в сентябре 1996 г. продолжал пользоваться льготой по налогу на прибыль, ежеквартально предоставляя расчеты налога ответчику. Каких-либо замечаний со стороны налоговых органов в адрес истца не поступало.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

В связи с этим решение суда от 29.06.99 г. подлежит изменению, а решение ГНИ по Липецкому району от 21.05.99 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 85247,6 руб. и пени в размере 47221,61 руб. (п. 1.1., 1.2. решения) - признанию недействительным.

Что касается решения ГНИ по доначислению 1610
руб. налога на прибыль и 322 руб. штрафа в связи с необоснованным отнесением на себестоимость расходов в сумме 4600 руб. на установку телефона, апелляционная коллегия согласна с выводами суда 1 инстанции.

Расходы, связанные с потреблением услуг телефонной связи (абонентная плата, плата за производственные переговоры и т.д.), включаются в себестоимость. Затраты по установке телефонов носят долгосрочный характер и в связи с этим подлежат отражению в бухгалтерском учете как капитальные вложения, производимые за счет собственных источников, и не могут быть отнесены на себестоимость согласно п/п “и“ п. 2 Положения о составе затрат.

На основании изложенного решение от 29.06.99 г. подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права. В связи с изменением решения подлежит пересмотру распределение государственной пошлины. Истцу подлежит возврату по справке госпошлина в сумме 1232 руб. (822 руб. 90 коп. по иску и 409 руб. 10 коп. по жалобе) - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 29.06.99 г. по делу N 88/12 изменить.

Признать недействительным решение ГНИ по Липецкому району от 21.05.99 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 85247,6 руб. и пени в размере 47221,61 руб. (п. 1.1., 1.2. решения).

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в сумме 1232 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

В.Н.ТРУХАЧЕВ

Судьи

С.М.УКОЛОВ

О.М.КАРИХ