Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.1999 по делу N 11/13-108/17-99

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 1999 г. N 11/13-108/17-99

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, О.М.Карих; при участии сторон: от истца В.В.Долматовой - и.о. пред. Совета, Л.Ф.Черкасовой, В.И.Косинова, В.К.Желудкова - членов Совета, доверенности от 15.07.99 г., А.Д.Данильченко - представителя, дов. от 10.04.98 г.; от ответчика Н.В.Ведякиной - представителя, доверенность от 22.07.99 г., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу на определение арбитражного суда Липецкой области от 28 мая 1999 г. по делу N 11/13-108/17,

установила:

ТОО “Экспон“ обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчику об истребовании имущества из
чужого незаконного владения и взыскании доходов, которые ТОО “Люко“ ЛТД извлекло или должно было извлечь за все время владения имуществом.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 28.05.99 г. названное исковое заявление возвращено судом на основании п. 2, 4, 7 части 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 28.05.99 г. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что определение суда о возврате искового заявления законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Апелляционная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив исковое заявление истца с приложенными к нему документами, установила следующее.

20 мая 1999 г. в арбитражный суд поступило от истца исковое заявление об истребовании от ответчика имущества и взыскании доходов, полученных в результате владения этим имуществом. К исковому заявлению истец приложил почтовую квитанцию N 358, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины от 01.04.99 г., справку ГНИ по Октябрьскому округу г. Липецка от 20.03.99 г., справку гл. бухгалтера о закрытии счета в Советском филиале “Липецккомбанка“ 30.09.94 г. и письмо В.А.Никонова.

Проанализировав вышеназванные документы, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при предъявлении иска истцом не выполнены требования главы 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В частности, истцу следовало обратить внимание на ст. 102 АПК РФ, в которой указано, что должно быть изложено истцом в содержании искового заявления, учесть п. 3.7. части 2 названной статьи. К исковому заявлению следовало приложить документы, перечисленные в ст. 104 АПК РФ. Ссылка истца на приобщение к материалам этого дела дела 81/4
несостоятельна. В соответствии со ст. 61 АПК РФ истец вправе был истребовать из дела N 81/4 необходимые подлинные документы и приобщить их к материалам настоящего дела.

Таким образом, несоблюдение реализации права на предъявление иска влечет за собой возврат искового заявления. Перечень оснований для возвращения искового заявления указан в ст. 108 АПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на п. 2, 4 части первой статьи 108 АПК РФ возвратил исковой материал и приложенные к нему документы. Исковое заявление, направленное в суд, было подписано членами Совета истца без расшифровки их полномочий, и к исковому заявлению не были приложены документы о том, что такое право им предоставлено. Приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция N 358 не могла быть принята судом первой инстанции в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления, поскольку иск предъявлен к ТОО “Люко“ ЛТД (юридическому лицу), а почтовое отправление произведено физическому лицу Козлову. Уведомление о вручении почтового отправления N 358, приложенное к апелляционной жалобе, не принято апелляционной коллегией во внимание, поскольку этот документ не прикладывался к исковому заявлению в суде первой инстанции, а был получен истцом после возврата искового заявления.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции от 28.05.99 г. законным и обоснованным, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 28.05.99 г. N 11/13-108/17 о возврате искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в
месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

В.Н.ТРУХАЧЕВ

Судьи

С.М.УКОЛОВ

О.М.КАРИХ