Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2004 по делу N А43-14715/2003-3-447 <Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов>
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2004 N А43-14715/2003-3-447 данное решение оставлено без изменения.АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2004 года Дело N А43-14715/2003-3-447
(извлечение)
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Юдановой Татьяны Ивановны, при ведении протокола судебного заседания судьей Юдановой Т.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление предпринимателя без образования юридического лица Сулейманова Бориса Романовича, г. Н.Новгород, свидетельство N 8624 от 04.06.1998, к негосударственному образовательному учреждению “Нижегородский институт менеджмента и бизнеса“, г. Н.Новгород, о взыскании 574440 руб. 43 коп.,
установил:
заявлено требование о взыскании долга и банковского процента за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
После перерыва заседание продолжено.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор без участия представителя истца.
Возражения ответчика изложены в отзыве на иск и в определении суда от 12.01.2004. Дополнительно ответчик поясняет, что стороны 28.01.2004 произвели осмотр строительной площадки, расположенной по ул. Горной, 13, в результате которого установили, что на площадке находится строительный мусор и грунт, объем которого не определен.
Истец подписал акт с возражениями и пояснил, что на ответчике лежит обязанность по представлению разрешительной документации на вывоз строительного мусора, такая документация ему не представлена. При ее представлении истец готов приступить к вывозке оставшегося строительного мусора и грунта в объемах, согласованных сметой.
Ответчик считает, что акты N 1, 2, 3, включающие перевозку строительного мусора и грунта в объеме 9022 тонн, завышены, так как разборка здания еще не завершена, а объем мусора намного превысил объем, предусмотренный сметой.
Для вывозки указанного в актах объема истцу потребовалось бы 752 автомашины грузоподъемностью 12 тонн.
Кроме актов, нет никаких документов, подтверждающих вывозку.
Утверждение истца о вывозке строительного мусора и грунта силами управления механизации “Кстовское“ за его счет необоснованно, так как между ответчиком и управлением механизации “Кстовское“ заключен договор на использование строительных машин, механизмов и автотранспорта. Оплата по этому договору произведена управлением механизации “Кстовское“ в сумме 290246 руб. 52 коп.
Ответчик представил в дело копию соглашения от 01.07.2002 о внесении изменений и дополнений в договор подряда N 13-ПД от 28.03.2002, из которого следует, что п. 2.2 и п. 2.4 договора дополнены и изменены.
Этим соглашением предусмотрено резервирование оплаты в размере 20% от общей суммы до полного выполнения работ, которое подтверждается актом выполненных работ.
Эта сумма выплачивается не позднее 30 дней после выполнения работ и устранения выявленных дефектов, расчет производится по договорной цене.
При рассмотрении дела ответчик представил новые возражения по иску.
Из-за неявки истца в судебное заседание у суда отсутствуют пояснения истца по существу этих возражений.
Отзывом от 09.03.2004 ответчик поясняет, что им произведена проверка выполненных работ по актам на соответствие сметам, в результате которой установлено, что имеются существенные различия между сметами и актами выполненных работ. По мнению ответчика, истцом не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором и сметами, и включены в акты работы, не предусмотренные договором и сметой.
Требование банковского процента не признает, так как отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.
Рассмотрев материалы дела, суд установил: между сторонами заключен договор подряда N 13-ПД от 28.03.2002, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) разборку здания, рытье котлована и нулевой цикл, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.
Договором стороны определили его предмет, сумму договора и порядок расчетов, обязательства, порядок сдачи и приемки работ, ответственность сторон и другие условия.
Сторонами подписаны техническое задание на выполнение работ, календарный план выполнения работ, протокол согласования о договорной цене, смета на разборку старой части здания, протокол (приложение 4) и дополнительная смета, график производства работ.
Позднее сторонами оформлено соглашение от 01.07.2002 о внесении изменений и дополнений в договор подряда N 13-ПД от 28.03.2002, изменяющее порядок оплаты, которым предусмотрено право ответчика на резервирование 20% от общей суммы и выплату резервного фонда не позднее 30 дней после полного выполнения работ, установленных в п. 1.2 договора, и составления акта приемки выполненных работ.
В дело представлены акты приемки выполненных работ:
- N 1 от 30.03.2002 на сумму 891446 руб.;
- N 2 за май, июнь 2002 года на сумму 530274 руб.;
- N 3 за июль 2002 года на сумму 217096 руб.;
- N 4 за август 2002 года на сумму 360067 руб.;
- N 5 за август 2002 года на сумму 29268 руб.;
- N 6 за октябрь, ноябрь 2002 года на сумму 502958 руб.;
- N 7 за январь 2003 года на сумму 17401 руб.;
- N 9 за январь, февраль 2003 года на сумму 498218 руб.
Итого по актам выполнены работы на общую сумму 3046728 руб.
Акты N 3 и N 9 не подписаны ответчиком, однако частично оплачены.
В соответствии с п. 2.3 договора цена работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации “Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов“. Данная норма применяется как к подрядчику, так и к заказчику. На день вынесения решения договорные отношения между сторонами не расторгнуты и, как следует из соглашения от 01.07.2002, истцом не составлен и не предъявлен ответчику акт выполненных работ.
Стороны соглашением от 01.07.2002 внесли в договор подряда N 13-ПД от 28.03.2002 изменения и дополнения, которыми изменили порядок оплаты, предусмотрев 20% резервирование от общей суммы и выплату этого резерва в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ. Согласно ст. 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.
После окончательной сдачи результатов работы заказчик обязан уплатить обусловленную цену.
Поскольку договорные отношения не расторгнуты, то обращение истца с иском при невыполнении условий договора в части оформления акта выполненных работ является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.
Требование банковского процента по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено без учета соглашения от 01.07.2002, которым предусмотрена оплата поэтапно путем перечисления денежных средств без указания срока.
Срок выплаты предусмотрен только для резервируемой суммы 20%.
Возражения ответчика судом рассмотрены и признаны частично обоснованными, а именно в части обоснованности удержания денежных средств и отсутствия акта выполненных работ, после которого производится окончательный расчет.
С учетом вышеизложенного суд в удовлетворении исковых требований отказывает.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Истцу - предпринимателю без образования юридического лица Сулейманову Борису Романовичу, г. Н.Новгород, свидетельство N 8624 от 04.06.1998, - в иске отказать.
Судья
Т.И.ЮДАНОВА