Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.1999 по делу N 184/12-99

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 1999 г. N 184/12-99

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего Трухачева В.Н.; судей Уколова С.М.; Карих О.М.; при участии сторон: Кычакова А.В. - директора, Иваненко А.М. - представителя, доверенность от 20.05.99 г. - сельскохозяйственного производственного кооператива “Агроном“ от ответчика Кобзевой Н.М. зам. нач. отдела, доверенность от 21.05.99 г., и Вялкиной О.В. - гл. спец., доверенность от 05.01.99 г. - Государственной налоговой инспекции по Лебедянскому району Липецкой области, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ГНИ по Лебедянскому району на решение арбитражного суда Липецкой области от 23 марта
1999 г. по делу N 184/12,

установила:

СХПК “Агроном“ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ГНИ по Лебедянскому району Липецкой области от 04.11.95 г. в части применения финансовых санкций в виде: 419617,5 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость, 419617,5 тыс. руб. - штраф 100 процентов, 356534,3 тыс. руб.- пени, 62958,9 тыс. руб. - спецналог, 62958,9 тыс. руб. - штраф 100 процентов, 99754,8 тыс. руб. - пени, всего 1421441,9 тыс. руб. (без учета деноминации) за нарушение налогового законодательства. Решением арбитражного суда от 23.03.99 г. признано недействительным решение ГНИ по Лебедянскому району Липецкой области от 04.11.95 г. в части внесения в доход федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 419617 руб. 50 коп., 419617 руб. 50 коп. - штраф 100 процентов, 356534 руб. 30 коп. - пени; спецналога в сумме 62958 руб. 90 коп., 62958 руб. 90 коп. - штраф 100 процентов, 99754 руб. 80 коп. - пени, всего в сумме 1421441 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ГНИ по Лебедянскому району просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом ответчик полагает, что при проверке он обоснованно включил в облагаемый налогами оборот объем реализованной продукции в соответствии с фактически действовавшим на предприятии порядком, по которому выручка от реализации продукции отражалась в документах бухгалтерского учета методом “по отгрузке товара“.

Как видно из материалов дела ГНИ по Лебедянскому району Липецкой области с 05.10.95 г. по 20.10.95 г. была проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость и спецналога ТОО
“Агроном“ (правопредшественник истца) за II-IV кварталы 1994 года, январь-август 1995 года, о чем составлен акт (л.д. 8 - 22 т. 1).

В акте проверки указано, что обороты по Кт счета 46 соответствуют данным бухгалтерского отчета формы N 2 “Отчет о финансовых результатах и их использовании“, данным ж/о N 11; обороты по Кт счета 68/2 (расчеты по НДС) и 68/3 (расчеты по спецналогу) также соответствуют оборотам по Кт счета 46; облагаемый оборот в представленных в ГНИ расчетах по НДС и по спецналогу учетным данным не соответствуют. Проверяющими сделан вывод, что предприятием фактическая выручка от реализации определяется по отгруженным товарам и выполненным работам и услугам, за счет несоответствия порядка ведения бухгалтерского учета и порядка определения облагаемого оборота по данным предприятия, за счет нарушений при составлении расчетов по налогам облагаемый оборот за проверяемый период занижен, в том числе за 1994 год на 291100,2 т.р., за 1995 год на 3140287,2, с сумм заниженного оборота недоплачено 561812,0 т.р. НДС, 78217,7 т.р. спецналога (л.д. 10-11 т. 1).

По результатам проверки было принято решение от 04.11.95 г. о внесении ТОО “Агроном“ в доход федерального бюджета 588918,7 т.р. НДС, штрафа 100% - 588918,7 т.р., пени 404517,9 т.р.; 84751,4 т.р. спецналога, 100% штрафа - 84751,4 т.р., 127378,6 т.р. пени (л.д. 7 т. 1). Истцом не оспариваются доначисленные по акту НДС и СН в суммах (соответственно) 142194,5 т.р., 15258,8 т.р. по строительно-монтажным работам, выполненным хозспособом, и по суммам к начислению и зачету в июле, августе 1995 года и финансовые санкции на них (расчеты на л.д. 24-25 т. 1).

Согласно ст. 3, 4 Закона
РФ “О налоге на добавленную стоимость“, п. 25 Указа Президента РФ от 22.12.93 г. N 2270 “О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней“ (действовавшим в проверяемый период) объектами обложения НДС и спецналогом являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг, облагаемый оборот определяется на основании стоимости товаров, работ, услуг, исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них НДС.

В силу ст. 8 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ уплата налога производится ежемесячно, исходя из фактических оборотов по реализации товаров за истекший календарный месяц в срок не позднее 20 числа следующего месяца. Датой совершения оборота считается день поступления средств за товары на счета в банке (наличной выручки в кассу) либо отгрузка товаров и предъявление покупателям расчетных документов. Однако ГНИ по Лебедянскому району при проведении проверки и принятии решения не учла вышеназванного, поэтому и в акте проверки ссылается лишь на данные об отгрузке, не отражая данных о предъявлении ответчиком покупателю расчетных документов.

В связи с этим апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно считает, что выводы акта проверки о фактическом определении истцом выручки от реализации “по отгрузке“ не соответствуют действительности, так как не содержат сведений о предъявлении покупателям расчетных документов и подтверждают лишь нарушение налогоплательщиком порядка ведения бухгалтерского учета. За нарушение правил бухгалтерского учета существует самостоятельная ответственность, предусмотренная ст. 7 Закона РСФСР от 21.03.91 г. “О государственной налоговой службе РСФСР“.

Коль скоро у истца не было правовых оснований для определения выручки методом “по отгрузке“, обороты по реализации товаров также не могли быть
отражены единообразно в налоговых декларациях. Поэтому истец был вправе использовать другой метод учета налогооблагаемых оборотов - по моменту получения оплаты за товары.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ГНИ в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и законодательстве. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 23.03.99 г. по делу N 184/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

В.Н. ТРУХАЧЕВ

Судьи

С.М.УКОЛОВ

О.М.КАРИХ