Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.1999 по делу N 148/3-98

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 1999 г. N 148/3-98

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего О.М.Карих; судей О.Г.Сурской, Е.И.Истоминой; при участии в заседании: от истца не явился; от ответчика В.А.Нежельского, представителя, дов. от 05.01.99 г. N 1/1, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Липецквторресурсы“ на решение от 30.11.98 г. по делу N 148/3 арбитражного суда Липецкой области и

установила:

АО “Народное предприятие Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Липецквторресурсы“ основного долга 84258 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30888
руб. с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением от 30.11.98 г. исковые требования истца удовлетворены в сумме 84258 руб. основного долга, 24716 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 30.11.98 г. изменить, уменьшив сумму основного долга на 50728 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами до 12294 руб. 33 коп. При этом ответчик утверждает, что на 01.07.95 г. за истцом имелась задолженность за поставленную макулатуру в размере 50728 руб.

Как видно из материалов дела, с 1992 года по октябрь 1996 г. между сторонами фактически существовали длящиеся договорные отношения по поставке макулатуры, при которых ежемесячно согласовывалась цена и количество поставляемой продукции путем обмена телеграммами и письмами (л.д. 63 - 77, 80). Взаимоотношения сторон регулировались договором поставки и нормами материального права о договоре поставки, а именно ст. 79 - 82 Основ гражданского законодательства, ст. 506 - 524 ГК РФ. Отношения по договору мены между сторонами не возникли, и ссылка ответчика на отсутствие денежных отношений несостоятельна. Расчеты за макулатуру производились как путем перечисления денежных средств, так и по соглашению сторон путем передачи товарных материальных ценностей. Эти обстоятельства подтверждаются справкой взаиморасчетов от 24.10.96 г., платежными документами (л.д. 35 - 37, 7 - 20) и исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом данных, представленных сторонами, обоснованно определил, что за период с 30.06.95 г. по 14.10.96 г. истец выполнил обязательства по оплате на сумму 1040783789 руб. (нед.), ответчик поставил макулатуры на сумму 986666639 руб. (нед.). Недопоставлено макулатуры на
сумму 54117150 руб. (нед.). Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу, что стороны не достигли согласия в отнесении расходов за дополнительные железнодорожные услуги на истца, о чем свидетельствует телеграмма истца от 25.07.95 г. (л.д. 80). В связи с этим истец обоснованно не принял названные расходы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика рассчитала сумму дополнительных услуг с НДС и СН за период с 25.07.95 г. по 14.10.95 г. в сумме 30141 руб. и признала эту сумму как сумму долга (л.д. 92 - 93). Однако, ответчик не учел, что расходы за дополнительные услуги не приняты истцом также и за период до 01.07.95 г. в сумме 20344550 руб. (телеграмма истца от 25.07.95 г.).

Оценив материалы дела и представленные ответчиком акты сверки на 01.01.95 г., на 01.07.95 г., на 01.11.95 г., на 01.10.95 г. апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик неосновательно ссылается на то, что на 01.07.95 г. имелась задолженность за истцом. В то же время согласно актам сверок, направляемых ежемесячно ответчиком, указывается лишь задолженность ответчика, а именно на 01.01.95 г. 10288511 руб., на 01.07.95 г. 63826624 руб., на 01.11.95 г. 43775503 руб. Задолженность истца по материалам дела не усматривается.

Документального подтверждения довода о якобы имеющейся задолженности истца на 01.07.95 г. в сумме 50728 руб. ответчик не представил (ст. 53 АПК РФ).

Разногласия по поставке макулатуры в октябре 1996 г. в ходе судебного разбирательства устранены, представитель истца принял расчет ответчика и указанную им цену - 790000 руб. за тонну (л.д. 135 - 136).

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют
обстоятельствам дела, и суд обоснованно удовлетворил требования истца как в части взыскания задолженности в сумме 84258 руб., так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24716 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, основываясь на ст. 395, 314 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 175 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

постановила:

1. Решение от 30.11.98 г. по делу 148/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий

О.М.КАРИХ

Судьи

О.Г.СУРСКАЯ

Е.И.ИСТОМИНА