Законы и постановления РФ

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 220/7-98

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 1999 г. N 220/7-98

г. Брянск

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего И.В.Чистовой; судей Н.П.Париновой, Т.В.Безеде;

при участии в заседании: от истца не явился;

от ответчика М.Л.Ротенберга, начальника группы правового обеспечения (дов. N 14/16 от 29.01.99 г.);

от 3-го лица не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного банка “Липецккредит“, г. Липецк, на решение арбитражного суда Липецкой области от 27.07.98 г. по делу N 220/7,

установил:

Государственное унитарное предприятие ВО “Продинтерторг“, г. Москва, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному банку “Липецккредит“, г. Липецк, о взыскании 361000 руб. (в новом масштабе цен) по гарантийному обязательству
N 02-400 от 23.09.94 г.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 28.01.98 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТОО ТПК “Маскот“.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 27.07.98 г. иск удовлетворен полностью.

Не соглашаясь с решением суда, акционерный банк “Липецккредит“ обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Рассмотрение судом дела в отсутствие третьего лица - ТОО ТПК “Маскот“, по мнению заявителя, является нарушением норм процессуального права, ч. 2, 3 ст. 119 АПК РФ и является безусловным основанием к отмене решения. Заявитель жалобы ссылается также на то, что суд, удовлетворив иск, нарушил нормы материального права, в частности, ст. 87, ч. 2 ст. 208 ГК РСФСР. По мнению заявителя, истец предъявил иск за пределами трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 208 ГК РСФСР.

В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ГУП ВО “Продинтерторг“ и ТОО ТПК “Маскот“ в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены определениями, направленными истцу по адресу, указанному в исковом заявлении; ТОО ТПК “Маскот“ - по адресу, указанному в письме регистрационной палаты г. Липецка N 07-140 от 30.01.98 г.

В соответствии со ст. 111 АПК РФ определение считается доставленным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АБ “Липецккредит“, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда Липецкой области от 27.07.98 г. следует отменить и в иске ГУП ВО “Продинтерторг“ отказать по следующим основаниям.

Как
видно из материалов дела, между ТОО “Торгово - промышленная компания “Маскот“ (продавец) и ГП ВО “Продинтерторг“ (покупатель) заключен договор N 62/94 от 21.09.94 г. на поставку сахара - песка.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что покупатель производит авансовую оплату сахара - песка после получения покупателем гарантии банка “Липецккредит“.

23.09.94 г. акционерный банк “Липецккредит“ выдал ГП ВО “Продинтерторг“ гарантийное обязательство N 02-400, согласно которому в случае непоставки сахара - песка по договору N 62/94 от 21.09.94 г. банк по первому требованию ГП ВО “Продинтерторг“ обязался в течение 3-х банковских дней перечислить стоимость оплаченного ГП ВО “Продинтерторг“ компании “Маскот“ аванса непоставленного сахара - песка.

Платежным поручением N 1279 от 30.09.94 г. истец перечислил на расчетный счет ТОО ТПК “Маскот“ 1000000 руб. (деноминированных рублей).

Дополнительным соглашением к договору N 62/94 стороны предусмотрели, что поставка производится равномерными партиями в течение ноября 1994 г. по январь 1995 г. включительно в соответствии с разнарядками покупателя.

Материалами дела подтверждается, что ТОО ТПК “Маскот“ поставило истцу сахар только на сумму 152675 руб. 37 коп. (в новом масштабе цен).

Пунктом 6 договора установлено, что в случае полного невыполнения продавцом своих обязательств по поставке товара или выполнения их не в полном объеме продавец обязан возвратить покупателю сумму, эквивалентную стоимости непоставленного товара, перечисленную покупателю в качестве аванса.

По требованию истца 18.01.95 г. было возвращено 366125 руб., 12.07.95 г. согласно мемориальному ордеру N 7 акционерный банк “Липецккредит“ перечислил истцу 120199 руб. 63 коп. (в новом масштабе цен), указав, что данная сумма возвращается по гарантии банка от 23.09.94 г. N 02-400.

05.02.97 г. истец направил акционерному банку “Липецккредит“ претензию N 001/501-17/9 с
требованием о возврате 361000 руб. (деноминированных) на основании гарантийного обязательства от 23.09.94 г.

Письмом N 233/16 от 11.04.97 г. АБ “Липецккредит“ отказал в удовлетворении претензии.

31.10.97 г. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ответчик, перечислив 120199 руб. 63 коп. по мемориальному ордеру N 7 от 12.07.95 г. со ссылкой на гарантию N 02-400, тем самым признал и наличие задолженности, и обязанность нести ответственность по гарантийному обязательству. Арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 361000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 203, 204, 210 ГК РСФСР (поскольку отношения у сторон возникли в 1994 г.).

Однако, такой вывод суда является неправильным.

Согласно договору N 62/94 от 21.09.94 г. поставка производится в течение ноября 1994 г. по январь 1995 г., в случае невыполнения в полном объеме своих обязательств продавец - ТОО ТПК “Маскот“ обязан возвратить покупателю сумму, эквивалентную стоимости непоставленного товара, перечисленную покупателем в качестве аванса.

Исходя из условий договора, обязанность ТОО ТПК “Маскот“ по возврату перечисленной истцом суммы аванса наступает 01.02.95 г., то есть по истечении срока поставки.

ТОО ТПК “Маскот“ свои обязательства по возврату аванса не выполнил.

Таким образом, обязательства по гарантийному обязательству у банка возникли в 1995 г.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона “О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации“ по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части первой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку гражданские правоотношения по гарантийному обязательству от 23.09.94 г. возникли до введения
в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, но обязанность перед истцом у банка появилась 01.02.95 г., то есть после введения ее в действие, она должна применяться при разрешении спора.

Гарантийное обязательство N 02-400 от 23.09.94 г. фактически является договором поручительства, так как выдано до введения в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации. Гражданский Кодекс 1964 г. рассматривал гарантию как разновидность поручительства.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрено: если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьей 208 ГК РСФСР возможность установления срока действия поручительства не была предусмотрена. В гарантийном обязательстве N 02-400 от 23.09.94 г. отсутствует срок действия поручительства.

Исходя из условий договора поставки N 62/94, срок исполнения обязательства по возврату аванса установлен 01.02.95 г., поэтому истец был вправе предъявить иск к банку не позднее 01.02.96 г., иск предъявлен 31.10.97 г. с пропуском срока, в связи с чем поручительство прекратилось.

Следовательно, в отношении банка в иске следует отказать.

Согласно ст. 95 АПК РФ на государственное унитарное предприятие ВО “Продинтерторг“ относятся расходы по госпошлине по иску в сумме 8820 руб. и по кассационной жалобе в сумме 4410 руб.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 27.07.98 г. по делу N 220/7 отменить.

Государственному унитарному предприятию ВО “Продинтерторг“, г. Москва, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия ВО “Продинтерторг“, г. Москва, в доход федерального бюджета 8820 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия ВО “Продинтерторг“, г.
Москва, в пользу акционерного банка “Липецккредит“, г. Липецк, 4410 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В.ЧИСТОВА

Судьи

Н.П.ПАРИНОВА

Т.В.БЕЗЕДЕ