Законы и постановления РФ

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 162/8-98

По данному делу см. также постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2000 по делу N 162/8-98.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 1999 г. N 162/8-98

г. Брянск

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего С.И.Смолко;

судей Л.В.Солодовой, А.Н.Гриднева;

при участии в заседании:

от истца М.И.Волкова, ген. директора, М.Л.Ротенберга, юриста (дов. б/н от 01.02.99 г., пост.);

от ответчика Г.М.Хрипунковой, ю/к (дов. N Д-09/425 от 24.12.98 г., пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Компания Липецксервис“, г. Липецк, на решение арбитражного суда Липецкой области от 08.12.98 г. по делу N 162/8,

установил:

ООО “Компания Липецксервис“, г. Липецк, обратилось в суд с иском к коммерческому банку газовой промышленности
“Газпромбанк“ в лице Липецкого филиала о взыскании 943362 руб. убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору N 10 от 25.04.97 г.

Решением суда от 08.12.98 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их размер.

В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.

Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное по делу решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, ст.ст. 431, 821 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия полагает, что принятый по данному спору судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.97 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 10, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредитную линию в размере 300000000 руб. (в старом масштабе цен) сроком до 27.10.97 г.

В счет исполнения обязательств Газпромбанк перечислил истцу 83000000 руб.

Истец считает, что исполнение обязательств со стороны ответчика не в полном объеме привело к возникновению у него (истца) убытков в сумме 943362 руб. (деноминированных), которые и просит взыскать с коммерческого банка “Газпромбанк“.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационная коллегия не может согласиться с вынесенным по данному спору решением и считает, что оно принято по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Так, суд пришел к выводу, что в силу заключенного между сторонами договора N 10 от 25.04.97 г. истцу была предоставлена кредитная линия, которая предусматривает выдачу оговоренной суммы кредита частями и только по заявкам истца.

Кассационная коллегия полагает, что такой вывод суда противоречит условиям заключенного
сторонами договора.

В нем отсутствуют условия, предусматривающие выдачу кредита несколькими суммами, наоборот, согласно п. 5.2. банк принял на себя обязательство перечислить ссуду на расчетный счет истца (заемщика) в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Не оговорен срок действия кредитной линии, какие договора и контракты приняты к финансированию, периодичность ее погашения и восстановление.

Кассационная коллегия считает, что в данном случае имела место выдача целевого кредита на производство ламелей для оконных и дверных блоков со сроком погашения до 27.10.97 г.

Суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно расценил неуплату кредитов в установленный срок как обстоятельство, свидетельствующее о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, поэтому в силу ст. 821 ГК РФ правомерно мог отказаться от дальнейшего предоставления кредита.

Однако, такой вывод суда не основан на обстоятельствах дела, поскольку в материалах дела отсутствуют не только документы, обосновывающие причину отказа дальнейшего кредитования, но и сам отказ. Судом данный вопрос не исследовался. Не дана оценка и тому обстоятельству, что обязательство по договору ответчик должен исполнить в течение трех дней с момента подписания договора, тогда как выплата процентов (п. 4.1. договора) производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, за который взимаются проценты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые представляют собой реальный ущерб или упущенную выгоду.

Отказывая во взыскании убытков, суд указал, что суммы, истребуемые истцом, не могут быть полностью приняты в качестве убытков, поскольку полученные доходы предполагают исключение расходов, которые несет лицо для их получения.

Истец не представил доказательств и экономического обоснования возможности иметь доход по договору
на производство ламелей.

Однако, суд обязан определить момент доказывания, и в силу ч. 2 ст. 53 АПК РФ он вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств невозможно.

В данном случае, сочтя недостаточным доказательств в обосновании размера убытков, суд не предложил истцу представить новые или дополнительные доказательства ни при подготовке дела к разбирательству согласно ч. 3 ст. 112 АПК РФ, ни в процессе разрешения спора по существу.

Кроме того, ответчик ставит под сомнение наличие у истца договора на производство ламелей, поскольку его подлинник отсутствует. Суд этому обстоятельству оценки не дал.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить причину отказа ответчика в выдаче оставшейся части кредита истцу, истребовать доказательства, подтверждающие понесенные истцом убытки и их размер, а также выяснить наличие причинной связи между неисполнением обязательства ответчиком и возникшими убытками у истца, и с учетом добытых доказательств принять решение по данному спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 2, 177 АПК РФ, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 08.12.98 г. по делу N 162/8 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.И.СМОЛКО

Судьи

Л.В.СОЛОДОВА

А.Н.ГРИДНЕВ