Законы и постановления РФ

Арбитражный суд Нижегородской области <Обобщение правоприменительной практики по проблеме применения законодательства, регулирующего уплату единого налога на вмененный доход>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО

УПЛАТУ ЕДИНОГО НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД

Уважаемые коллеги, к сожалению, уровень законодательной техники в области установления налогов и сборов далек от совершенства. Это вызывает острейшие конфликты налогоплательщиков и государства, с частью которых приходится сталкиваться и арбитражным судам. Не так давно к проблеме неопределенности налогового законодательства вновь обращался Конституционный Суд Российской Федерации <*>. Однако, по-видимому, в ближайшее время ожидать “законодательного прорыва“ в области систематизации налогового законодательства не приходится.

------------------------------

<*> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. N 1-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта “д“ пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской
Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, а также положений Закона Чувашской Республики “О налоге с продаж“, Закона Кировской области “О налоге с продаж“ и Закона Челябинской области “О налоге с продаж“ в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью “Русская тройка“ и ряда граждан“ // “Российская газета“, - 15 февраля 2001 года.

Вместе с тем, указанные проблемы могут и должны решаться незамедлительно в ходе формирования судебной практики, являющейся, как известно, одной из составляющих политики правового государства.

В этом аспекте хорошим подспорьем для судов могла бы стать публичная дискуссия по наиболее спорным вопросам правоприменения, развернутая на страницах настоящего журнала. Поэтому предлагаем всем желающим высказать свое мнение по проблеме, предлагаемой в настоящем материале. Считаем, что рубрика, посвященная спорным вопросам правоприменения, будет интересна не только практическим работникам, но и ученым - правоведам.

Настоящие материалы основаны на опыте Арбитражного суда Нижегородской области по рассмотрению дел, связанных с применением положений законодательства о едином налоге на вмененный доход. По некоторым вопросам позиции судей разделились.

Яблоком раздора явилась обнаруженная неопределенность в соотношении правового принципа равенства условий для занятия предпринимательской деятельностью и различных нормативов отчислений от единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в государственные внебюджетные фонды в зависимости от организационно - правовой формы субъекта экономических отношений.

В ст. 1 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ установлено, что со дня введения
данного налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, за исключением, установленным данной статьей.

При этом ст. 7 названного Федерального закона для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, зачисление части уплачиваемого ими единого налога в Фонд социального страхования Российской Федерации не предусматривает, хотя для плательщиков - организаций - предусматривает в размере 3,435%.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2, 236, 238 Кодекса законов о труде Российской Федерации, все работники, выполняющие работу по трудовому договору (контракту), независимо от организационно - правовой формы работодателя, подлежат обеспечению пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и рода, на период отпуска по уходу за ребенком и др. Указанные пособия выплачиваются за счет средств государственного социального страхования, образуемого, главным образом, путем перечисления страховых взносов от работодателей.

В ряде дел, рассмотренных арбитражным судом, устанавливалось, что предприниматели, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, во исполнение своих социальных обязательств перед работниками выплачивали им вышеназванные пособия. В дальнейшем, при обращении к территориальному фонду социального страхования за возмещением произведенных платежей, предприниматели получали отказ, так как в период уплаты единого налога они не являлись плательщиками взносов в фонд социального страхования.

При рассмотрении исков предпринимателей суд первой инстанции исходил из принципов равного налогообложения и недопустимости установления неравенства при осуществлении предпринимательской деятельности различными по организационно - правовой форме субъектами экономической деятельности.

В частности, суд отмечал, что законодательство о едином налоге на вмененный доход не устанавливает различия
в его порядке исчисления или уплаты в зависимости от формы осуществления предпринимательской деятельности. В частности, при уплате единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли в формуле расчета суммы налога предусматривается единый порядок ее расчета для всех торговых предприятий (принадлежащих как организациям, так и предпринимателям) с численностью работающих до 30 человек. То есть, законодатель учел численность работающих по трудовым договорам как одно из условий перевода на уплату единого налога на вмененный доход.

На практике возникает парадоксальная ситуация, когда с торговой площадки налогоплательщика - организации взимается условно 1000 рублей налога, с расположенной напротив такой же торговой площадки налогоплательщика - предпринимателя взимается такая же сумма в 1000 рублей. Однако в первом случае организация имеет право на возмещение территориальным фондом социального страхования выплаченных социальных пособий работникам, ибо часть уплаченной суммы налога зачисляется в этот фонд, а во втором случае предпринимателю отказывают в возмещении, ибо от его 1000 рублей ни одна копейка не попала в фонд социального страхования. Предпринимателю объясняют, что он должен самостоятельно уплачивать в фонд социального страхования взносы в размере 5,4 процента выплат в денежной и (или) натуральной форме, начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования. А вот организация от таких взносов освобождается.

Но ведь среди основополагающих принципов законодательства о налогах и сборах в ст. 3 НК называется всеобщность и равенство налогообложения. По большому счету, в данной ситуации законодатель должен был предусмотреть либо соответствующее распределение части сумм от уплаченного предпринимателями единого налога в фонд социального страхования, либо определить в законе о федеральном бюджете сумму субвенций в названный фонд на
возмещение выплаченных предпринимателями социальных пособий.

Вместе с тем, апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области сочла требования предпринимателя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматели, как лица на свой страх и риск извлекающие доход от не запрещенной законом деятельности, освобождаются от обязательного социального страхования. Они могут добровольно уплачивать страховые взносы за себя лично в фонд социального страхования. Именно поэтому законодатель не предусмотрел в ст. 7 Федерального закона о едином налоге на вмененный доход зачисление от уплаченной предпринимателем суммы такого налога с фонд социального страхования.

По наемным же работникам, предприниматель в фонд социального страхования положенные платежи не проводил, следовательно, в соответствующие отношения по социальному страхованию с фондом не вступал. Поэтому ему и не полагается возмещение по выплаченным наемным работникам социальным пособиям.

Какую же позицию следует занять судьям?

Не разрешен на сегодняшний день и вопрос о правомерности взимания с работодателей - налогоплательщиков, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход, страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В одном из дел предприниматель просил суд обязать Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации возвратить ему излишне уплаченные суммы взносов по данному виду страхования.

Свои требования он объяснял тем, что перешел в соответствии с законодательством на уплату единого налога на вмененный доход и с этого момента подлежал освобождению от уплаты взносов в государственные внебюджетные фонды. Тем не менее, некоторое время он по ошибке продолжал уплачивать взносы в размере 0,3% от начисленного фонда оплаты труда работников в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 января 2000 года “О
страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год“ (отметим сразу, что мы не ставим здесь проблему, тождественную проблеме предыдущего вопроса, ибо, если бы с таким иском обратилась организация, суть дела не изменилась бы).

Суд первой инстанции счел доводы истца обоснованными и иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции занял иную позицию и, в частности, указал, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является новым самостоятельным видом социального страхования трудящихся. Оно было введено в России Федеральным законом от 24 июля 1998 года “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, вступившим в силу с 6 января 2000 года. Страховые взносы, предусмотренные и Законом о тарифе таких взносов на 2000 год, дифференцируются по группам отраслей экономики в зависимости от класса профессионального риска. Закон о тарифах указанных взносов на 2000 год принят гораздо позднее Закона о едином налоге на вмененный доход. При этом каких-либо дополнений в Закон о едином налоге на вмененный доход, в части увеличения отчислений в фонд социального страхования от сумм единого налога, не вносилось.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 22 Закона “Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ предусмотрено, что страховые взносы по данному виду социального страхования, за исключением надбавки к страховым тарифам и штрафов, уплачиваются вне зависимости от других взносов на социальное страхование и включаются в себестоимость произведенной продукции (работ, услуг), либо включаются в смету на содержание страхователя.

Исходя из этого апелляционная инстанция сделала вывод, что уплата страховых взносов по обязательному страхованию
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний законодательно предусмотрена наряду с уплатой единого налога на вмененный доход. При этом суд проиллюстрировал свой вывод положениями новейшего федерального законодательства:

Федеральным законом от 5 августа 2000 года “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ предусмотрено, что взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включаются в состав единого социального налога (взноса) и уплачиваются в соответствии с Федеральным законом об этом виде социального страхования (ст. 11). В то же время, сам единый социальный налог, как установлено ст. 234 НК, зачисляется в государственные внебюджетные фонды (включая Фонд социального страхования) и предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечением и медицинскую помощь.

Как поступать суду в такой ситуации с учетом того, что в ст. 3 НК провозглашен принцип ясности, доступности и непротиворечивости законодательства о налогах: “Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика“.

Информационно - аналитический отдел