Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.1998 по делу N 61/3-98

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 1998 г. N 61/3-98

Апелляционная коллегия арбитражного суда Липецкой области в составе: председательствующего Пешкова Ю.М.; судей Уваровой И.И., Захаровой Е.И.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО “Елецкий сахарный завод“ на решение арбитражного суда Липецкой области от 05.06.98 г. по делу по иску ЗАО “Статэкс“ к АО “Елецкий сахарный завод“ о взыскании 47025 руб.,

при участии в заседании: от истца Шитова Людмила Владимировна - доверенность от 05.01.98 г.;

от ответчика Иванов Евгений Евгеньевич - доверенность от 05.01.98 г.,

установил:

Решением арбитражного суда Липецкой области от 5 июля 1998 г. удовлетворены требования ЗАО “Статэкс“ об изъятии у АО “Елецкий сахарный завод“
мазута стоимостью 43917 руб. и взыскании убытков в сумме 3108 руб., кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не оспаривая решения по существу, не согласен с ним, поскольку, по его мнению, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, в частности, ч. 2 ст. 303 ГК РФ, так как суд не учел, что владелец имущества вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат. Суд необоснованно не зачел затраты по разогреву, сливу и наливу мазута в сумме 31664 руб. 30 коп. Суд не учел, что должник вправе, в силу ст. 412 ГК РФ, зачесть против требований нового кредитора свое встречное требование о зачете расходов по разогреву, сливу и наливу цистерны.

Выслушав доводы апелляционной жалобы, возражения истца, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО “СИМ“ в соответствии с договором с ответчиком, поставил последнему в срок с 18.11.96 г. по 21.11.96 г. мазут в количестве 400013 кг. Указанное количество мазута было принято ответчиком на ответственное хранение. Письмом от 22.11.96 г. непосредственный поставщик мазута УПТО и КО АПК “Башнефть“ распорядился передать мазут Воронецкому спиртзаводу “Бахус“, имеющему договор с ЗАО “Статэк“. Часть мазута была вывезена, но с 22.12.96 г. ответчик перестал выдавать мазут в связи с остановкой производственной деятельности. При этом 70 т мазута остались у ответчика. Истец имеет право на истребование своего имущества (мазута) от ответчика. Данные обстоятельства установлены постановлением кассационной инстанции от 9 октября 1997 г. по делу N 47/1 (л. д. 68 - 69) и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Истец
пытался получить свое имущество у ответчика, в связи с этим выезжал к ответчику, вел с ним переговоры по телефону, вследствие чего понес затраты в сумме 3108 руб., что подтверждено материалами дела (л. д. 23 - 62).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы истца о необоснованном отказе суда произвести зачет встречных требований не могут быть приняты в качестве оснований для отмены принятого решения. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия решения по делу предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, если встречное требование направлено к зачету первоначально. Как следует из материалов дела, истец, участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, правом на предъявление встречного иска не воспользовался. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения вопроса об обоснованности встречных требований и проведении зачета. После выяснения решения ответчик вправе предъявить иск о взыскании своих расходов с надлежащего ответчика по общим правилам предъявления иска.

При принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В связи с тем, что апелляционная жалоба является необоснованной, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 37, 95, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области по делу N 61/3 от 05.06.98 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО “Елецкий сахарный завод“ в доход федерального бюджета 990,5 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Ю.М.ПЕШКОВ

Судьи

И.И.УВАРОВА

Е.И.ЗАХАРОВА