Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.1998 по делу N 11/7-108/8-98

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 1998 г. N 11/7-108/8-98

Коллегия арбитражного суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений в составе судей:

Уколова С.М.,Истоминой Е.И., Карих О.М.

при участии сторон : от ответчика Костебева А.Н. - юрисконсульта,

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 1998 г. апелляционную жалобу АООТ “Нептун“, г. Ставрополь, на определение арбитражного суда Липецкой области от 29.05.98 г.

установила:

АООТ “Нептун“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Усманского отделения Сбербанка N 386 причиненных убытков в сумме 21922 руб. Исковые требования основаны на ст. 15 ПК РФ.

Определением от 29.05.98 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием
доказательств уплаты госпошлины и отсутствием ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 29.05.98 г. отменить, ссылаясь на ст. 91 Федерального Закона “О судебных приставах“, согласно которой взыскатель вправе предъявлять организации иск подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. При этом взыскатель освобождается от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев исковой материал и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим причинам.

АООТ “Нептун“ 06.05.98 г. был заявлен на основании ст. 4, 27 АПК РФ и ст. 15 ПК РФ иск о возмещении причиненных убытков, как возникший из гражданских правоотношений. В тексте искового заявления истец ссылается на Указ Президента РФ N 199 от 14.02.96 г. и утвержденное им Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций. Других законов и нормативных актов истец в исковом заявлении не упоминал, к суду с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины по иску не обращался.

Указанный истцом в тексте жалобы ФЗ “О судебных приставах“ содержит в себе только 25 статей. Статья 21 ФЗ “Об исполнительном производстве“, вступившего в силу 05.11.97 г. действительно освобождает взыскателя от уплаты госпошлины при предъявлении иска к организации, не удержавшей с должника сумму долга.

Однако, данная норма заявителем ни в тексте искового заявления, ни в тексте жалобы не приведена, в связи с чем возврат искового заявления признается правомерным.

Кроме того, исковое заявление подлежало возврату и по другим основаниям.

Согласно ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающие между юридическими лицами.

Усманское отделение Сбербанка N 386 юридическим лицом не является, какими полномочиями наделял отделение Сберегательный
банк РФ неизвестно.

Согласно информационному письму ВАС РФ N 34 от 14.05.98 г. стороной по делу должно привлекаться юридическое лицо с направлением ему копии искового заявления.

Доказательств направления копии искового заявления Сбербанку РФ истец не представлял.

Учитывая изложенное, определение от 29.05.98 г. оставляется без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 157 - 160 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

постановила:

Определение от 29.05.98 г. за N 11/7-108/8 о возврате искового заявления АООТ “Нептун“, г. Ставрополь, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исковой материал возвратить заявителю.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.М.УКОЛОВ

Судьи

Е.И.ИСТОМИНА

О.М.КАРИХ