Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.1998 по делу N 59/5-98

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 1998 г. N 59/5-98

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе судей: Уколова С.М., Зюзина А.Н., Сурской О.Г.;

при участии в заседании: от истца Шляпникова А.М. - директора, Райковой Р.С. - гл. бухгалтера, Окороковой В.И. - адвоката;

от ответчика Игнатьевой А.М. - юрисконсульта, Рубцовой Л.М. - нач. отдела, Радишевской Л.Г. - госинспектора,

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 1998 г. апелляционную жалобу ТОО “Кантри“, г. Липецк, на решение арбитражного суда Липецкой области от 21.04.98 г. по делу N 59/6,

установила:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Кантри“ обратилось в арбитражный суд с иском о
признании частично недействительным решения ГНИ по Советскому округу г. Липецка N 16-2-15/16763 от 15.12.97 г. о применении финансовых санкций.

Решением от 21.04.98 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 21.04.98 г. отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по Советскому округу г. Липецка была проведена документальная проверка по соблюдению в ТОО “Кантри“ налогового законодательства, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.04.94 г. по 01.07.97 г.

Актом проверки от 10.10.97 г. ответчиком было установлено (л.д. 7-16) занижение налогооблагаемой прибыли. По результатам проверки руководителем ответчика было принято решение N 16-2-15/16763 от 16.12.97 г. (л.д. 21-22) о взыскании с истца суммы заниженной налогооблагаемой прибыли 66789313 руб., штрафа 100% в размере заниженной прибыли, пени за задержку уплаты налога на прибыль 29364000 руб. и штрафа 10% от суммы доначисленного налога в сумме 2215360 руб.

Как видно из исковых требований, истец не согласен с решением налоговой инспекции в части расходов на подготовку и переподготовку кадров (приложение N 2 - л.д. 48-49), полагая, что расходы по содержанию застройщиков (в том числе и на подготовку и переподготовку кадров) производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 21.04.98 г.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом налогообложения является прибыль от реализации продукции (работ, услуг),
которая определяется как разница между выручкой от реализации без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются в настоящее время в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) ..., утвержденным постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 г.

В п. 1 Положения Правительством РФ предусмотрено, что для целей налогообложения произведенные организацией затраты корректируются с учетом утвержденных в установленном порядке лимитов, норм и нормативов. В связи с этим особенности состава затрат определяются соответствующими министерствами и ведомствами РФ по согласованию с Минэкономикой РФ и Минфином РФ (п. 2 постановления N 552).

В соответствии с поручением Правительства РФ Минфином РФ разработаны и утверждены нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующие размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) и порядок их применения. Данные нормы и нормативы зарегистрированы в Минюсте 07.10.92 г. за N 71 и подлежат применению всеми хозяйствующими субъектами.

Согласно п. 3 письма Минфина РФ к расходам на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями относятся затраты, связанные с оплатой предприятиями в соответствии с договором за предоставление учебными заведениями в процессе подготовки специалистов услуг, не предусмотренных утвержденными учебными программами, за обучение кадров, не прошедших конкурсных экзаменов и принятых на обучение по договору; за переподготовку и повышение
квалификации кадров.

Письмом определено, что эти затраты подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) при условии заключения договоров с образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими лицензию). Общая величина расходов, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг) не может превышать двух процентов расходов на оплату труда работников, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

По ряду договоров, включенных ответчиком в приложение N 2 к акту истцом в момент проверки и после нее не представлены лицензии на образовательную деятельность учебных заведений, документы, подтверждающие государственную аккредитацию. Не учитывались истцом и ограничения по величине расходов, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг) - 2% расходов на оплату труда.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что налоговая инспекция сделала правильный вывод о необоснованном включении в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы на подготовку и переподготовку кадров в сумме 47347 руб.

Судом исследованы также документы по расходованию истцом 14200 руб. на поездку в Сингапур для ознакомления с методами отделочных работ в строительстве. Истцом не представлено каких-либо доказательств реального ознакомления с методами отделочных работ, использования полученных знаний на вводимых в строй объектах.

Имеются несоответствия между датой договора и датой, указанной в платежном поручении N 447 от 25.09.95 г.

При указанных обстоятельствах следует признать необоснованность включения суммы 14200 руб. в себестоимость продукции (работ, услуг).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 21.04.98 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 21.04.98 г. по делу N 59/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.М.УКОЛОВ

Судьи

А.Н.ЗЮЗИН

О.Г.СУРСКАЯ