Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.1998 по делу N 11/4-98

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 1998 г. N 11/4-98

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей Е.И.Истоминой, О.М.Карих;

при участии в заседании: от истца Свинцова Е.А. - зам. директора, Барбашиной В.А. - гл. бухгалтера, Шкатова Л.В. - юрисконсульта;

от ответчика Бессоновой С.П. - директора, Окороковой В.И. - адвоката, Гончарова Г.А. - юрисконсульта,

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 1998 г. апелляционную жалобу ТОО “Зеленый мир“ на решение арбитражного суда Липецкой области от 09.04.98 г. по делу N 11/4,

установила:

ОАО “Липецкий домостроительный комбинат“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТОО Зеленый
мир“ задолженности за выполненные работы в сумме 686700 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 2842900 руб.

Решением от 09.04.98 г. исковые требования удовлетворены в сумме 1373400 руб., в том числе 686700 руб. основного долга и 686700 руб. пени.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 09.04.98 г. отменить, полагая, что судом 1 инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 155 АПК РФ о приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих зачет взаимных требований.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется ряд документов о взаимозачете, которые в то же время не отражают полную картину взаимоотношений сторон, ходатайство ответчика удовлетворяется.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что решение от 09.04.98 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Между сторонами 06.05.95 г. заключен договор подряда N 2 на строительство жилых домов N 3, 4 по ул. Б.Хмельницкого в г. Липецке (л. д. 10 - 18).

Согласно п. 9 договора заказчик должен оплачивать выполненные работы в 5-дневный срок со дня предъявления бухгалтерских документов на оплату выполненных работ. В случае неоплаты в указанный срок заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с договором истцом по сентябрь 1996 г. выполнено работ на сумму 3099708 руб. 44 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ ф. N КС-5 (л. д. 19 - 27).

В основу иска о взыскании долга в сумме 686700 руб. истцом представлена справка расчетов за
выполненные СМР (л.д. 28) за подписью главного бухгалтера.

Кроме того, обжалуемое решение принято на основании акта сверки расчетов на л.д. 44, в котором сторонами приведены суммы выполненных работ по двум объектам раздельно (дом по ул. Космонавтов и дом по ул. Б.Хмельницкого). Как видно из данного акта, по дому по ул. Б.Хмельницкого сальдо на 01.10.96 г. в пользу истца составляло 686703701 руб. в старом масштабе цен.

В то же время в акте сверки расчетов имеется запись, выполненная работниками ответчика, “договор на уступку требования долга от 28.10.96 г.“ и сумма 1 млрд. руб. С учетом этой записи задолженность ответчика в сумме 686703701 руб. полностью погашена, и итоговое сальдо по двум объектам составляло 341530521 руб. в пользу ответчика.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, данный акт сверки совместно не составлялся: машинописная часть заполнена истцом, а рукописная - ответчиком. Анализ содержания акта свидетельствует о том, что у сторон нет разногласий по объемам выполненных работ и суммам оплаты за них за исключением суммы 1 млрд. руб. по договору уступки требования долга.

Ссылка в решении на то, что ответчик в заседании суда 09.04.98 г. признал сумму основного долга 686703 руб. 70 коп. неверна, так как в протоколе судебного заседания такое признание безоговорочно отсутствует (л.д. 92).

При указанных обстоятельствах у суда 1 инстанции не было оснований для удовлетворения иска без выяснения обстоятельств уступки требования долга.

В материалах дела имелся ряд документов, касающихся уступки права требования долга (л. д. 48, 71 - 74, 83, 88), однако, какой-либо оценки им в решении от 09.04.98 г. не дано.

Из имеющихся в деле и дополнительно представленных документов
видно, что истец на 01.10.96 г. имел задолженность АО “Липецкоблгаз“ за отпущенный и принятый природный газ в сумме 2124279028 руб. (в старом масштабе цен - см. акт сверки на л.д. 74).

По договору уступки права требования долга от 25.10.96 г. (л.д. 7) ОАО “Липецкоблгаз“ уступило ТОО “Ника-V“ право требования долга в сумме 1 млрд. руб. с АО “ЛДСК“. О состоявшейся уступке требования ОАО “Липецкоблгаз“ уведомил истца письмом N 617 от 25.10.96 г. (л.д. 73). ТОО фирма “Ника-V“ имеет с ТОО “Зеленый мир“ договор о долевом участии в строительстве жилья N 7 от 01.09.95 г. (л. д. 58 - 61), согласно которому ответчик выступает заказчиком, а ТОО фирма “Ника-V“ - долевиком. По договору N 7 заказчик принял на себя обязательства по строительству, приемке в эксплуатацию и передаче долевику 73 благоустроенных квартир в домах N 3, 4 по ул. Б.Хмельницкого.

Письмом б/н ТОО фирма “Ника-V“ в адрес истца сообщила об уступке права требования долга от ОАО “Липецкоблгаз“ и просила произвести зачет дебиторской задолженности ТОО “Зеленый мир“ за выполненные работы по строительству жилого дома по ул. Б.Хмельницкого в размере 1 миллиард рублей. Данное письмо истцом было получено 29.11.96 г., о чем свидетельствует имеющийся на нем входящий номер 697 и резолюция руководителя “т. Назаровой Т.Д. 23.12.96 г.“

Кроме того, ответчиком представлен договор уступки права требования долга от 25.11.96 г. между ТОО фирма “Ника-V“ и ТОО “Зеленый мир“ также на 1 млрд. руб., а также акт сверки расчетов между ОПФ “Липецкгаз“ и АО “ЛДСК“ от 18.02.98 г., из которого видно, что задолженность истца за газ уменьшена на 1
млрд. руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализируя перечисленные доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что переуступка права требования между ОАО “Липецкоблгаз“, ТОО “Ника-V“, ТОО “Зеленый мир“ и истцом состоялась, и обязательства ответчика по оплате долга 686703701 руб. прекращены, и оснований для удовлетворения иска в этой части нет.

В то же время из справки главного бухгалтера ОАО “Липецкоблгаз“ N 189 от 08.03.98 г. (л.д. 83) видно, что извещение N 832 о снятии долга в размере 1 млрд. руб. с ОАО “ЛДСК“ было проведено лишь в декабре 1997 г. Актом от 08.01.98 г. зафиксирован факт предъявления руководителю истца документов по переуступке права требования долга.

Пеня за просрочку оплаты истцом начислена за период с 01.10.96 г. по 18.11.97 г. Поскольку в этот период задолженность ответчика перед истцом документально не была аннулирована, соответствующие бухгалтерские документы не были оформлены и предъявлены, суд считает, что основания для начисления пени за этот период у истца имелись.

В ходе рассмотрения жалобы судом предпринимались меры для достижения сторонами мирового соглашения. Однако по различным причинам соглашение не достигнуто.

Принимая во внимание обстоятельства спора, апелляционная коллегия считает, что подлежащая взысканию неустойка (в том числе и взысканная по решению от 09.04.98 г.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает пеню до 340000 руб.

При этом суд учитывает размер существовавшей задолженности, период просрочки исполнения обязательства, действующую на момент обращения с иском ставку рефинансирования ЦБ
РФ и итоговое сальдо по акту сверки расчетов сторон (л.д. 44).

Учитывая изложенное, решение от 09.04.98 г. подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования удовлетворяются в сумме 340000 руб.

Неверно подошел суд 1 инстанции к вопросу о взыскании госпошлины, так как госпошлина подлежала исчислению с первоначальной суммы иска 3529000 руб. и составляла 29245 руб.

Государственная пошлина по иску и по жалобе распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом с истца в доход федерального бюджета взыскивается 9896 руб. 56 коп. по иску и 4616 руб. 75 коп. по жалобе.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19348 руб. 44 коп. по иску и 4616 руб. 75 коп. по жалобе, а всего 23965 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

постановила:

Решение от 09.04.98 г. по делу N 11/4 изменить.

Взыскать с ТОО “Зеленый мир“ в пользу ОАО “Липецкий домостроительный комбинат“ 340000 руб. пени. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТОО “Зеленый мир“ в доход федерального бюджета 23965 руб. 19 коп. госпошлины, в том числе 19348 руб. 44 коп. по иску и 4616 руб. 75 коп. по жалобе.

Взыскать с ОАО “Липецкий домостроительный комбинат“ в доход федерального бюджета 14513 руб. 31 коп. госпошлины, в том числе 9896 руб. 56 коп. по иску и 4616 руб. 75 коп. по жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.М.УКОЛОВ

Судьи

Е.И.ИСТОМИНА

О.М.КАРИХ