Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.1998 по делу N 1/12-98

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 1998 г. N 1/12-98

Коллегия арбитражного суда Липецкой области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности судебных актов в составе: председательствующего Ларшиной О.Б.; судей Истоминой Е.И., Тонких Л.С.;

с участием истца: - представителей Лешикова А.В., Полозова В.В. (ордера NN 37027-028);

ответчика: - зам. начальника юридического отдела Басинских Л.И. (доверенность N 16-10-02 от 2 марта 1998 г.), гл. госналогинспектора Титовой Р.С. (доверенность N 16-10-02 от 14 января 1998 г.), гл. госналогинспектора Скворцовой Г.Д. (доверенность N 16-10-02 от 14 января 1998 г.),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Государственной налоговой инспекции по Липецкой области на решение от 23 марта 1998
г. по делу N 1/12 арбитражного суда,

установила:

ЗАО “Завод холодильников “Стинол“ обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Государственной налоговой инспекции по Липецкой области о признании недействительным решения ответчика N 16-1-09 от 27 ноября 1998 г.

Решением по делу от 23 марта 1998 г. N 1/12 исковые требования удовлетворены частично: оспариваемое истцом решение признано недействительным в части взыскания с истца заниженной прибыли в сумме 4048887 руб., в том числе:

1. 3000000 руб. (затраты истца по выплате банку вознаграждения за ведение банковского счета в 1996 г.).

2. 17378 руб. 30 коп. (затраты по оплате командировки Ануфриеву С.М. в 1996 г.).

3. 42436 руб. (затраты по выплате вознаграждения за валютный контроль по оформлению паспортов сделок в 1995 - 96 гг.).

4. 781651 руб. 20 коп. (стоимость основных средств - автопогрузчиков, полученных истцом как дочерним предприятием от АО “НЛМК“ безвозмездно в 1996 г.).

5. 207431 руб. 50 коп. (стоимость материалов, полученных истцом в таком же порядке в 1996 г.). и иных финансовых санкций с указанных сумм.

В остальной части исковые требования отклонены со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного ответчиком решения.

В апелляционной жалобе Государственная налоговая инспекция по Липецкой области оспаривает решение, вынесенное судом 1 инстанции, по 1, 4 и 5 позициям, так как считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и просит решение по делу в этой части отменить и в иске отказать.

Апелляционная коллегия арбитражного суда Липецкой области проверила законность и обоснованность решения суда 1 инстанции по всем позициям, в том числе и не оспариваемым в апелляционной жалобе, и считает, что решение соответствует действующему законодательству и
материалам дела, а апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ноябре 1997 г. Государственной налоговой инспекцией по Липецкой области проведена комплексная документальная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов закрытым акционерным обществом “Заводом холодильников “Стинол“. Результаты проверки отражены в акте от 19 ноября 1997 г. (л. д. 17 - 55 т. 1). На основании указанного акта ответчиком вынесено решение от 27 ноября 1997 г. (л.д. 57 - 67 т. 1) о применении к ЗАО “Завод холодильников “Стинол“ финансовых санкций за нарушение налогового законодательства. Данное решение частично оспорено истцом по позициям, указанным в описательной части решения суда 1 инстанции (л. д. 126 т. 5).

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия ответчиком решения по оспариваемым истцом позициям: 1.1 - а), в), г), е); 2.1; 2.2, подтверждены материалами дела. В этой связи суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Что касается оспариваемых ответчиком позиций, по которым судом 1 инстанции вынесено решение о признании недействительным акта, принятого ответчиком 27 ноября 1997 г., то из материалов дела, а также объяснений сторон установлено следующее.

В 1996 г. истцом на основании дополнительных соглашений к договору об открытии и ведении банковского счета N 010 от 30 апреля 1996 г. и 28 июля 1996 г. (л.д. 28, 30 т. 2), заключенных между Российским национальным коммерческим банком и ЗАО “Завод холодильников “Стинол“, произведены затраты по оплате
услуг банка за ведение банковского счета в сумме 3000000 руб. Указанные затраты отнесены истцом на себестоимость производимой продукции на законных основаниях, так как в соответствии с пунктом 2, подпунктом “и“ Положения о составе затрат средства, уплаченные банку за ведение банковского счета, относятся на себестоимость продукции.

Между тем, ответчик считает, что истец не имел оснований для отнесения указанных средств на себестоимость, так как, по его мнению, дополнительные соглашения к договору об открытии и ведении банковского счета лишь завуалировали фактические расходы истца по оплате операций с ценными бумагами, которые производил истец при посредничестве обслуживающего банка. В заседании апелляционной коллегии ответчик пояснил, что у него имеются основания полагать, что дополнительные соглашения составлены задним числом, и это можно было установить при исследовании подлинных экземпляров дополнительных соглашений, что не сделано судом 1 инстанции.

Апелляционной коллегией исследованы подлинные экземпляры дополнительных соглашений, представленные истцом в судебное заседание. При их исследовании апелляционная коллегия установила, что подлинные экземпляры полностью соответствуют имеющимся в деле ксерокопиям, о чем сделана отметка в ксерокопиях указанных документов (л.д. 28, 30 т. 2). У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств. Ходатайства о проведении экспертизы дополнительных соглашений на предмет их достоверности, а также достоверности подписей должностных лиц, имеющихся в указанных документах, ответчиком суду 1 инстанции не заявлялось.

В этой связи апелляционная коллегия не находит оснований для оценки указанных документов как намеренно фальсифицированных.

Доводы ответчика, касающиеся связи услуг банка по ведению счета, которые оплачены истцом в 1996 г. в сумме 3000000 руб. (в новом масштабе цен), не с производственной деятельностью, а с оплатой операций по приобретению ценных бумаг,
не могут быть приняты во внимание. Положение о составе затрат (пункт 2 подпункт “и“) не ставит затраты по оплате услуг банка в зависимость от того, связаны ли такие услуги с производственной деятельностью либо с иной деятельностью предприятия, например, с приобретением ценных бумаг.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что ответчик неосновательно применил к истцу финансовые санкции на сумму 3000000 руб., посчитав, что на указанную сумму истец в 1996 г. занизил прибыль предприятия.

В этой связи решение суда 1 инстанции о признании недействительным акта ответчика в этой части (1 позиция резолютивной части решения) вынесено на законных основаниях.

Следующий довод ответчика по апелляционной жалобе касается 4 позиции резолютивной части решения, в соответствии с которой суд 1 инстанции признал недействительным решение ответчика в части взыскания заниженной прибыли в сумме 781651 руб. 20 коп., составляющей стоимость основных средств (автопогрузчиков в количестве 5 единиц), полученных истцом как дочерним предприятием от АО “НЛМК“ безвозмездно в январе 1996 г.

Ответчик считает, что, во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездной передачи спорных автопогрузчиков истцу от АО “НЛМК“, во-вторых, указанные автопогрузчики получены представителем истца по грузовой таможенной декларации (л. д. - 156 т. 5) 1 ноября 1995 г., и, следовательно, по мнению ответчика, именно с этой даты следует считать, что они переданы истцу от АО “НЛМК“. Из этого следует, что стоимость данных автопогрузчиков должна быть включена в состав доходов от внереализационных операций, так как изменения в часть 2 пункта 6 статьи 2 Закона РФ “О налоге на прибыль“, касающиеся исключения из состава доходов от внереализационных операций средств, полученных в результате передачи от основного
к дочернему предприятию (при соблюдении условия, что доля основного предприятия составляет более 50% в уставном капитале дочернего предприятия), внесены с 1 января 1996 г.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, так как: 1) то обстоятельство, что истец является дочерним предприятием АО “НЛМК“ с долей основного предприятия в уставном капитале истца более 50%, подтверждено учредительными документами истца и не оспаривается ответчиком;

2) актом проверки от 19 ноября 1997 г. ответчик установил, что истцом в январе 1996 г. безвозмездно получено от АО “НЛМК“ 5 автопогрузчиков стоимостью 781651 руб. 20 коп. (в новом масштабе цен). Указанное обстоятельство установлено и зафиксировано ответчиком в акте проверки на основании бухгалтерских исправительных проводок (л. д. 38, абз. 2 - 3 т. 1). Каких-либо иных документов, подтверждающих либо опровергающих факт передачи истцу спорных автопогрузчиков ни суду 1 инстанции, ни апелляционной коллегии не представлено. Как пояснил в заседании апелляционной коллегии истец, двусторонний акт приема - передачи автопогрузчиков между АО “НЛМК“ и ЗАО “Завод холодильник “Стинол“ не составлялся. Следовательно, утверждение ответчика о том, что факт передачи основных средств от основного предприятия дочернему не подтвержден документально, не соответствует действительности. Указанное обстоятельство подтверждено материалами проверки, проведенной ответчиком;

3) точная дата передачи истцу автопогрузчиков в количестве 5 единиц, стоимость которых составляет 781651 руб. 20 коп., не была установлена ответчиком в результате проверки, а также не может быть установлена в результате исследования материалов дела. Утверждение ответчика о том, что за дату передачи следует считать 1 ноября 1995 г., т.е. дату прохождения истцом таможенного контроля как грузополучателем на основании грузовой таможенной декларации N 6971773, не основано
на законе и материалах дела. Апелляционная коллегия считает, что отправной точкой следует считать дату составления исправительной проводки, которой ликвидирована кредиторская задолженность истца на указанную сумму перед инопоставщиком и на эту же сумму уменьшена стоимость здания завода холодильников, т.е. апрель 1996 г. (л.д. 38 т. 1 с. 22 акта проверки, абз. 2).

До этого времени по бухгалтерским данным ЗАО “Завод холодильников “Стинол“ автопогрузчики не значились переданными ему основным предприятием как дочернему предприятию безвозмездно. Встречной проверки по указанным позициям на АО “НЛМК“ ответчик не проводил, каких-либо данных, опровергающих исправительные проводки истца, суду не представлено.

В этой связи судом 1 инстанции сделан вывод о необоснованности применения ответчиком финансовых санкций в отношении указанной суммы, так как фактическая передача средств от основного предприятия дочернему состоялась после 1 января 1996 г. и с учетом изменений, внесенных с этой даты в часть 2 пункта 6 статьи 2 Закона РФ “О налоге на прибыль“, полученные истцом средства не должны включаться в состав доходов от внереализационных операций.

Доводы ответчика по 5 позиции резолютивной части решения суда аналогичны изложенным выше доводам и касаются материалов стоимостью 207431 руб. 50 коп., ко которым в таком же порядке проведена исправительная проводка в мае 1996 г. (л.д. 37 т. 1, с. 21 акта проверки, последняя строка в таблице).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение суда 1 инстанции соответствует действующему налоговому законодательству и материалам дела. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

постановила:

Решение по делу N 1/12 от 23 марта 1998 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно. В месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий

О.Б.ЛАРШИНА

Судьи

Е.И.ИСТОМИНА

Л.С.ТОНКИХ