Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.1998 по делу N 163/10-98

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 1998 г. N 163/10-98

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, А.Н.Зюзина;

при участии сторон: от истца Чейкина М.Ф. - гл. бухгалтер;

от ответчика Смородинов С.Д. - юрисконсульт, Юдина Н.Н. - нач. отдела косвенных налогов, Клепикова В.Н. - госналогинспектор,

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 1998 г. апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Липецкоблснаб“ на решение арбитражного суда Липецкой области от 04.02.98 г. по делу N 168/10

установила:

ОАО “Липецкоблснаб“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным п. 1.2 и 1.3 решения ГНИ по Советскому округу г.
Липецка от 31.07.97 г. о наложении финансовых санкций в виде штрафа и пени.

Решением от 04.02.98 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. суд признал правомерным наложение санкций на истца.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 04.02.98 г. отменить, ссылаясь на имевшие место переплаты по НДС в проверяемый период и полагая, что в этом случае штрафные санкции могли быть начислены только на разность между недоплатой и переплатой.

Как видно из материалов дела, актом документальной проверки соблюдения налогового законодательства, правильности и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость и спецналога с 01.12.95 г. по 01.05.97 г. по АО “Липецкоблснаб“ от 01.07.97 г. установлены факты занижения налога на добавленную стоимость в расчетах (налоговых декларациях) по НДС за проверяемый период вследствие занижения налогооблагаемых оборотов. Указанные факты истцом не оспаривались как в досудебном порядке, так и в суде 1 инстанции (л. д. 8 - 9), подтверждены расчетами (налоговыми декларациями) истца (л. д. 34 - 52).

По материалам проверки руководителем ГНИ по Советскому округу г. Липецка 31.07.97 г. принято решение N 16-2-15/9157 (л. д. 12 - 16), которым на истца наложены финансовые санкции в соответствии с п. 1 “а“ ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона ответственность в виде взыскания суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы наступает для налогоплательщика, нарушившего налоговое законодательство.

Суд 1 инстанции правильно констатировал, что согласно ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет;
составлять отчеты о финансово - хозяйственной деятельности; представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. По п. 3 ст. 11 обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога.

Суд пришел к правильному выводу о том, что имевшая место переплата налога, выявленная налоговым органом в момент проверки, не влияет на выполнение истцом других обязанностей налогоплательщика, в том числе обязанности учитывать в полном объеме объекты обложения налогом на добавленную стоимость.

Статья 9 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ устанавливает ответственность как за своевременность, так и за правильность уплаты налога. В связи с этим переплата налога в отдельные периоды (не выявленная самим налогоплательщиком) не влияет на применение ответственности по п. 1 “а“ ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“.

Факт занижения истцом в отдельные отчетные периоды налога подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда N 9 от 10.12.96 г. не может быть принято во внимание, т.к. оно не является нормативным актом, носит только информационный характер по конкретным судебным решениям. Поскольку российское законодательство не применяет прецедентное право, ссылки на конкретные судебные решения неправомерны.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения от 04.02.98 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение от 04.02.98 г. по делу N 163/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий

В.Н.ТРУХАЧЕВ

Судьи

С.М.УКОЛОВ

А.Н.ЗЮЗИН