Законы и постановления РФ

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 43/1-97

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 1998 г. N 43/1-97

г. Брянск

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Солодовой Л.В.; судей Петроченко М.В., Гриднева А.Н.;

при участии в заседании: от истца Фахрутдинова А.Р. - юриста (дов. N 192 от 05.01.98 г. до 31.12.98 г.);

от ответчика Шевлякова А.И. - нач. отдела (дов. N 14 от 14.01.98 г. до 31.12.98 г.),

рассмотрев кассационную жалобу ТОО “Торговый дом “Разгуляй“, г. Москва, на решение арбитражного суда Липецкой области от 21.08.97 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.12.97 г. по делу N 43/1 по иску ТОО “Торговый дом “Разгуляй“ к управлению продовольственных ресурсов администрации
Липецкой области о взыскании 13522370301 руб. и по встречному иску управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области к ТОО “Торговый дом “Разгуляй“ о взыскании 118934000000 рублей,

установил:

ТОО “Торговый дом “Разгуляй“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области убытков в виде задолженности по договору мены N 0504/01 от 05.04.96 г. в сумме 13522370301 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ТОО ТД “Разгуляй“ штрафных санкций за нарушение сроков поставки по вышеуказанному договору минудобрений в размере 118934000000 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.08.97 г. в удовлетворении исковых требований ТОО ТД “Разгуляй“ отказано, встречный иск удовлетворен частично в размере 50000000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.97 г. оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, ТОО ТД “Разгуляй“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.96 г. между сторонами был заключен договор мены N 0504/01-К, согласно которому ТОО ТД “Разгуляй“ обязалось поставить по реквизитам ответчика средства химизации на сумму 82516329000 руб. в сроки, предусмотренные графиком поставки (приложение N 1 к договору), а последний в свою очередь поставить пшеницу продовольственную 3 класса 2 группы - до 01.10.96 г.

Расчеты в денежной форме договором не предусматривались.

Так, из п. 3.3 договора следует, что окончательный расчет с поставщиком производится поставкой сельхозпродукции в размере 70% от объема договора, а
остальные 30% средств химизации - путем предоставления гарантийных обязательств Минсельхозпрода РФ (л.д. 12).

Во исполнение данного договора в Липецкую область было поставлено 18361,3 тонны минеральных удобрений на общую сумму 14700027400 рублей, которые оплачены частично гарантийными обязательствами Минсельхозпрода РФ на сумму 3193715000 рублей.

Разногласий по данным суммам у сторон не имеется.

Ответчик встречные обязательства по поставке пшеницы не исполнил, ссылаясь на засуху 1996 года, которая привела к резкому сокращению урожая зерновых, а согласно п. 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в случае, если причинами послужили обстоятельства непреодолимой силы.

Истец (ТОО ТД “Разгуляй“) утверждает, что форс - мажорные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не доказаны, поскольку они должны быть подтверждены, согласно договору, справкой Торгово - промышленной палаты РФ, а таковой не имеется. Кроме того, о наступлении таких обстоятельств они должны быть уведомлены в течение 10 дней с момента их возникновения (п. 7.3 договора).

Липецкой областью в 1996 году было собрано 1000000 тонн зерна, что позволило выполнить условия договора. Ответчик же в нарушение п. 5.2.4 договора отгружал зерно третьим лицам.

Кассационная коллегия не может согласиться с доводами истца, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, наличие в 1996 году в Липецкой области засухи подтверждается заключением N 8/97-64 Липецкой Торгово - промышленной палаты (л.д. 87), справкой Липецкого ЦГМС (л.д. 90 - 91), справкой управления сельского хозяйства администрации Липецкой области (л.д. 92), информацией Минсельхозпрода России (л.д. 103), а также распоряжением Правительства РФ N 1817 от 07.12.96 г. (л.д. 80 - 81) и N 70-р от 18.01.97 г. (л.д. 129 - 130), которыми предусмотрены меры экономического содействия в
целях оказания помощи в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в 1996 году.

Отсутствие в данном случае справки Торгово - промышленной палаты РФ не свидетельствует о недоказанности форс - мажорных обстоятельств, поскольку этот орган свидетельствует наличие таких обстоятельств только по внешнеторговым сделкам и международным договорам Российской Федерации.

Сообщение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в течение 10 дней с момента их наступления (п. 7.2 договора) не является существенным условием договора и при сложившихся обстоятельствах также сообщение не могло повлиять на поведение ТОО ТД “Разгуляй“ по исполнению своих обязательств по договору, поскольку срок поставки минудобрений истекал задолго до начала исполнения обязательств ответчиком.

Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области не оспаривает, что урожай зерна 1996 года составил 1000000 тонн, однако, пшеницы продовольственной 3 класса 2 группы, необходимой для исполнения условий договора, не было собрано вообще.

Данное утверждение ответчика ничем не опровергнуто.

Из справки управления хлебопродуктов Липецкой области следует, что в 1996 году пшеница за пределы области не отгружалась.

Из условий договора не усматривается, что для исполнения своих обязательств ответчик должен был закупить пшеницу в других регионах. Наоборот, из смысла договора следует, что он заключен с целью получения пшеницы урожая 1996 года, собранной на территории Липецкой области. Именно в эту область под урожай 1996 года отгружались минеральные удобрения. Срок поставки пшеницы предусматривался после ее сбора и обработки.

Таким образом, ссылка истца на п. 3 ст. 401 ГК РФ не состоятельна.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы в 1996 году (засуха) в Липецкой области следует считать доказанным и документально подтвержденными, следовательно, в силу п. 7.1 договора исполнение обязательств ответчиком переносится на 1997 год.

Между сторонами заключен договор мены,
расчет в денежном выражении не предусмотрен.

Ответчик неоднократно в 1997 году предлагал истцу (л.д. 124 - 127) отгрузить пшеницу урожая 1997 года в счет выполнения договорных обязательств, однако истец эти предложения проигнорировал.

В судебном заседании ответчик еще раз подтвердил, что имеет в наличии необходимое количество качественной пшеницы и желает исполнить обязательства по договору. Для этого истец должен сообщить ему отгрузочные реквизиты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, отказав ТОО ТД “Разгуляй“ во взыскании 11506312400 рублей убытков, поскольку данная сумма фактически является стоимостью поставленных минеральных удобрений, которая согласно договору должна быть погашена сельскохозяйственной продукцией - пшеницей, от поставки которой ответчик не отказывается.

По сумме задолженности у сторон разногласий нет.

Кассационная коллегия также считает, что встречные исковые требования о взыскании неустойки судом удовлетворены обоснованно.

Согласно п. 6.3 вышеуказанного договора, за нарушение сроков поставки средств химизации предусмотрена неустойка в размере 0,5% стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Факт просрочки поставки минудобрений ТОО ТД “Разгуляй“ не оспаривает.

Неустойка исчислена с 15.04.96 г. по 13.05.97 г., тогда как в материалах дела имеется письмо управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области от 15.08.96 г. об отказе от поставки удобрений.

В силу ст. 521 ГК РФ неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки. В данном случае, 15.08.96 г. имел место отказ от дальнейшей поставки, следовательно, до этого периода и должна быть взыскана неустойка.

Таким образом, сумма неустойки составила 34615612000 рублей.

Суд, удовлетворяя иск в этой части, счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив взыскиваемую сумму до 5000000 рублей.

При таких обстоятельствах, вынесенные по
делу судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 21.08.97 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.12.97 г. по делу N 43/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.В.СОЛОДОВА

Судьи

М.В.ПЕТРОЧЕНКО

А.Н.ГРИДНЕВ