Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.1998 по делу N 234/7-98

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 1998 г. N 234/7-98

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующий В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, О.Г.Сурской;

при участии сторон: от истца - не явился;

от ответчика Богданов В.М. - нач. юр. бюро, Леонов В.А. - юрисконсульт,

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 1998 г. апелляционную жалобу ОАО “Прометей“ г. Елец на решение арбитражного суда Липецкой области от 12.01.98 г. по делу N 234/7

установила:

ЗАО “Медфармцентр“ г. Тула обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Прометей“ стоимости сданного на хранение товара в сумме 180000 руб.

Решением от 12.01.98 г. исковые
требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 12.01.98 г. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик считает, что поскольку в накладной N 3 отсутствует подпись зав. складом, то оснований для удовлетворения иска не имелось.

Как видно из материалов дела, между сторонами 05.01.97 г. заключен договор хранения товара без указания срока хранения (л.д. 10).

По п. 1 договора поклажедатель (истец) передает, а хранитель (ответчик) принимает на хранение продукцию согласно накладным в картонных коробках.

В подтверждение принятия товара истцом представлена подлинная накладная N 3 с отметкой “хранение“ (л.д. 11). В качестве товара в накладной указаны шприцы однократного применения “Луер“ различных модификаций на общую сумму 180000 руб. в новом масштабе цен.

Накладная N 3 имеет 3 подписи должностных лиц и печати ЗАО “Медфармцентр“ и ОАО “Прометей“. Как пояснили представители ответчика, две подписи из 3-х в накладной проставлены бывшим директором ОАО “Прометей“ Егорцевым П.П. Им же подписан и договор хранения от 05.01.97 г. Подпись материально - ответственного лица в накладной N 3 отсутствует.

Письмами N 61 от 06.10.97 г. и N 72 от 10.11.97 г. истец просил возвратить находящийся на хранении товар (л. д. 12 - 13), однако товар в нарушение ст. 900 ГК РФ не возвращен.

В судебном заседании установлено, что предметом договора хранения от 05.01.97 г. являлась продукция, выпускаемая ответчиком.

Согласно договору на информационные услуги от 05.01.97 г. истец оказал ответчику услуги по изучению рынка в вопросах приобретения сырья для производства шприцев однократного применения и медизделий, их дальнейшей реализации в лечебные учреждения.

Как видно из писем истца от 06.10.97 г. и
10.11.97 г., договоры на информационные услуги заключались сторонами и ранее.

Анализ материалов дела и дополнительно представленных документов свидетельствует о том, что сданные на хранение шприцы “Луер“ являлись средством платежа по договору на информационные услуги. Кроме накладной N 3 на хранение шприцев сторонами оформлены приказ N 85-1 и пропуск N 85-1 со ссылкой на договор б/н от 05.01.97 г. Однако реально в досудебном порядке шприцы не были переданы истцу, стоимость услуг не перечислялась.

Стоимость работ по договору за информационные услуги актом от 30.01.97 г. определена в сумме 180000 руб. (в новом масштабе цен). С учетом данных обстоятельств оснований для отмены решения от 12.01.98 г. не имеется.

Отсутствие подписи заведующей складом не является основанием для отказа в иске при наличии подписи руководителя предприятия.

Принимая во внимание дополнительно представленные доказательства и отсутствие оплаты ответчиком информационных услуг, исковые требования удовлетворены правомерно.

Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение от 12.01.98 г. по делу N 234/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Прометей“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2600 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий

В.Н.ТРУХАЧЕВ

Судьи

С.М.УКОЛОВ

О.Г.СУРСКАЯ