Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.1997 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 7-Б/1-97
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 1997 г. N 7-Б/1-97
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Кожемяко А.С. судей Орешиной Н.М. Алдошиной Л.Г. при участии в заседании: от истца не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; ответчика Ольхова А.П. - юрисконсульта (доверенность б/н от 26.08.97); Перегудова Н.С. - учредителя АОЗТ “Монтажстройконструкция“, рассмотрев кассационную жалобу АОЗТ “Монтажстройконструкция“, г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24 июля 1997 года о возвращении апелляционной жалобы, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 июня 1997 года по делу N 7-Б/1 по заявлению Госналогинспекции по Октябрьскому округу г. Липецка к АОЗТ “Монтажстройконструкция“ о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
АОЗТ “Монтажстройконструкция“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определения Арбитражного суда Липецкой области от 24 июля 1997 года о возвращении апелляционной жалобы, от 5 августа 1997 года, от 25 августа 1997 года и на решение от 19 июня 1997 года.
До рассмотрения кассационной жалобы АОЗТ “Монтажстройконструкция“ направило заявление о рассмотрении своей кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 24 июля 1997 года.
Указанным определением судья Арбитражного суда Липецкой области возвратил апелляционную жалобу в связи с нарушением заявителем ст. 145 АПК РФ: учредитель акционерного общества, от имени которого направлена жалоба, не является лицом, участвующим в деле, а поэтому не вправе подавать жалобу.
В кассационной жалобе на определение заявитель Перегудов Н.С., являясь учредителем АОЗТ “Монтажстройконструкция“, просит отменить определение, так как считает, что он, как собственник, имеет право на обращение с апелляционной жалобой на решение, затрагивающее его права и обязанности.
Кассационная инстанция считает, что определение от 24 июля 1997 года необходимо отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.
В определении от 24.07.97 г. указано, что учредитель акционерного общества не является лицом, участвующим в деле, ни АПК РФ, ни Закон РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ не предусматривает возможности участия учредителей юридических лиц в арбитражном процессе. Право собственника на участие в рассмотрении заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве предприятия предусмотрено ст. 10 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“. Перегудов Н.С., учредитель АОЗТ “Монтажстройконструкция“, участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции как собственник и в силу ст. 145 АПК РФ имеет право апелляционного обжалования.
Таким образом, возвращение апелляционной жалобы заявителя необоснованно вынесено с нарушением норм процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24 июля 1997 года о возвращении апелляционной жалобы и решение того суда от 19 июня 1997 года по делу N 7-Б/1 по заявлению Госналогинспекции по Октябрьскому округу г. Липецка к АОЗТ “Монтажстройконструкция“ о признании несостоятельным (банкротом) отметить и направить дело для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.С.КОЖЕМЯКО
Судьи
Н.М.ОРЕШИНА
Л.Г.АЛДОШИНА