Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.1997 по делу N 90/10-97

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 1997 г. N 90/10-97

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей Е.И.Истоминой, О.М.Карих;

при участии сторон: от истца Кириллов Ю.Л., Коцыб С.Е., Гайниченко К.А. - представители;

от ответчика Скворцова Н.Ф. - гл. госналогинспектор, Лебедева И.С. - юрисконсульт,

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 1997 г. апелляционную жалобу ОАО “Липецкий хладокомбинат“ на решение арбитражного суда Липецкой области от 27.08.97 г. по делу N 90/10

установила:

ОАО “Липецкий хладокомбинат“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ГНИ по г. Липецку N 16-1-08 от 11.07.97 г. о наложении финансовых
санкций в части (на сумму 268475700 руб. по п. 1 решения).

Решением суда от 27.08.97 г. в удовлетворении иска отказано в связи с неправомерностью наложенных санкций.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 27.08.97 г. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, в апреле - июне 1997 г. ответчиком проводилась проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль и налога на имущество ОАО “Липецкий хладокомбинат“ за 1996 г. и I квартал 1997 г. В ходе проверки выявлен ряд нарушений ведения бухгалтерского учета и определения налогооблагаемой базы (акт от 04.07.97 г. на л. д. 11 - 30).

В частности, необоснованное отнесение на себестоимость расходов по ремонту и содержанию магазина “Дубрава“ в размере 23084900 руб. и процентов за кредит в сумме 127004500 руб., полученный в АБ “Липецккомбанк“ на погашение кредиторской задолженности.

По результатам проверки начальником ГНИ по г. Липецку принято решение N 16-1-08 от 11.07.97 г. о наложении на истца финансовых санкций (л. д. 35 - 39).

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“
объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) основных фондов, иного имущества предприятий и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли определяется Положением о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции, утв. постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 г. в редакции постановления N 661 от 01.07.95 г.

Согласно п. 2 “е“ ч. 3 Положения на себестоимость продукции относятся затраты на обслуживание производственного процесса:

по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на тех. осмотр и уход, на проведение текущего и капитального ремонта).

Кроме того п. 1 Положения определено, что себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Материалы дела свидетельствуют, что здание кафе “Дубрава“ истцом поставлено на учет как основное средство 06.09.96 г.
(л.д. 72). До 10.07.97 г. это здание не эксплуатировалось, т.е. не участвовало в производственном процессе.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного МФ РФ 30.12.93 г. N 160, в состав основных средств зачисляются здания и др. объекты в размере инвентарной стоимости ... по поступлении их на предприятие и окончании работ по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях.

Приобретя здание магазина “Дубрава“, истец должен был все затраты, связанные с доведением его до рабочего состояния,

учитывать на счете 08 “Капитальные вложения“ с последующим включением в инвентарную стоимость здания и перенесением на себестоимость выпускаемой продукции через начисление амортизации по установленным нормам (п. 2 “х“ Положения о составе затрат).

Ссылка истца на п. 15 Положения о составе затрат не принимается во внимание, т.к. спорное здание до 10.07.97 г. в производстве не участвовало.

Исходя из этого, отнесение на себестоимость затрат по проведению капитального ремонта магазина “Дубрава“ произведено истцом необоснованно.

Не принимаются во внимание и доводы истца в части отнесения на себестоимость суммы процентов по кредиту банку, полученного на погашение финансовой помощи.

По кредитному договору N 6 от 27.06.96 г. истцом получен в АКБ “Липецккомбанк“ кредит в сумме 700 млн. руб. на товарно - материальные ценности и погашение кредиторской задолженности (л. д. 84 - 86).

Фактически
полученный кредит был полностью использован на погашение финансовой помощи Центра занятости населения по договору N 11 от 24.11.95 г. (л. д. 73 - 75). Истцом уплачены проценты по кредитному договору N 6 от 27.06.96 г. в сумме 127004547 руб.

Материалами дела подтверждается, что финансовая помощь Центра занятости населения в размере 2 млрд. руб. была использована истцом на погашение ранее полученных кредитов (платежное поручение N 845 от 27.11.95 г. - л. д. 119 и мемориальный ордер N 6 от 29.11.95 г. на 2 млрд. руб. - л. д. 120).

Согласно п. 2 “с“ Положения о составе затрат... в себестоимость продукции включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков, взятым на приобретение материальных ценностей, товаров, покрытие расходов на оплату труда и др. затрат, связанных с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг.

Использование кредитов на погашение задолженности по ранее взятым кредитам, платежам в бюджет и другие аналогичные платежи для целей налогообложения не принимаются во внимание. Затраты на оплату процентов по такой ссуде подлежат отнесению на прибыль.

Включив в себестоимость продукции затраты на выплату процентов за кредит на возврат финансовой помощи Центру занятости истец занизил налогооблагаемую прибыль, чем нарушил ст. 4 Закона РФ “О налоге на прибыль“.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.
157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение от 27.08.97 г. по делу N 90/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.М.УКОЛОВ

Судьи

Е.И.ИСТОМИНА

О.М.КАРИХ