Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.2008 N А44-1466/2008 <Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью “Марево-Форест“ о ликвидации юридического лица за грубые нарушения, допущенные при внесении изменений в учредительные документы, выразившиеся в указании недостоверных сведений о месте нахождения>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. по делу N А44-1466/2008

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2008.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2008.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью “Марево-Форест“ о ликвидации юридического лица за грубые нарушения, допущенные при внесении изменений в учредительные документы, выразившиеся в указании недостоверных сведений о месте нахождения общества,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области (далее - “Инспекция“) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Марево-Форест“ (далее - “Общество“) о его ликвидации за
грубые нарушения, допущенные при внесении изменений в учредительные документы, выразившиеся в указании недостоверных сведений о месте нахождения Общества.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, своего представителя, отзыв на заявление не представил.

Извещение о дате и времени рассмотрения дела в порядке предварительного судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвращено органом связи с отметкой “выбытие адресата“.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке предварительного судебного заседания рассмотрено без участия ответчика.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчиком представляются налоговые декларации, но по указанному им адресу Общество не находится.

В судебное заседание в порядке судебного разбирательства ответчик не явился, своего представителя, отзыв на заявление не представил.

Извещение о дате и времени рассмотрения дела в порядке предварительного судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвращено органом связи с отметкой “адресат по указанному адресу не проживает“.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации,
месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке судебного разбирательства рассмотрено без участия надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.02.2001 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью “Марево-Форест“, что подтверждается свидетельством за регистрационным N 291 (л. д. 6).

Проведенной Инспекцией проверкой было установлено, что Общество по указанному в учредительных документах адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра (обследования) помещений от 07.02.2008 (л. д. 10 - 11).

По мнению Инспекции, отсутствие Общества по указанному им юридическому адресу свидетельствует о том, что Общество представило при регистрации дополнений и изменений к Уставу (л. д. 8) недостоверные сведения. Указанное обстоятельство является основанием для ликвидации Общества в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ предусмотрено,
что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, подтверждается представителем Инспекции, Общество представляет налоговую отчетность.

Довод Инспекции о том, что отсутствие Общества по адресу, указанному в его учредительных документах, свидетельствует о представлении Обществом при регистрации недостоверных сведений об адресе своего фактического места нахождения и является основанием для ликвидации названного юридического лица, суд считает необоснованным, поскольку осуществление деятельности по другому адресу
не относится к числу грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер.

С учетом изложенного, суд полагает, что несоответствие адреса места нахождения Общества адресу, указанному в уставе, не является грубым нарушением закона, носит устранимый характер, так как у Общества имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно адреса места нахождения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьями 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления о ликвидации юридического лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения, либо в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

А.Д.САМАРИН