Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2007 N А44-433/2007 <Иск Государственного учреждения “О“ к Государственному учреждению “Н“ о взыскании задолженности по договору об охране лесов>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2007 года Дело N А44-433/2007

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения “О“ к Государственному учреждению “Н“ о взыскании 6 951,67 руб. задолженности,

установил:

Государственное учреждение “О“ (далее - Учреждение “О“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Государственному учреждению “Н“ (далее - Учреждение “Н“) о взыскании 6 951,67 руб. задолженности за ноябрь 2004 года и март 2006 года по договору об охране лесов от 31 марта 2004 года.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования, отказался от взыскания 3 475,86 руб. задолженности за ноябрь 2004 года, требования
в части взыскания 3 475,86 руб. задолженности за март 2006 года поддержал, представил согласованный сторонами график выездов “лесной“ милиции для патрулирования лесных массивов на март 2006 года и дополнительно пояснил, что если рейды и не проводились, то не по вине работников милиции, поскольку обязанность по выделению автотранспорта возложена на ответчика.

Ответчик в суд не явился, в представленном отзыве с иском не согласился по тем основаниям, что в указанные периоды услуги по охране истцом не оказывались, акты выполненных работ сторонами не подписывались.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Суд считает отказ истца от иска в части взыскания 3 475,86 руб. задолженности за ноябрь 2004 года правомерным, не нарушающим прав и законных интересов других лиц и подлежащим принятию Арбитражным судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика 3 475,86 руб. задолженности за март 2006 года суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2004 между Учреждением “О“, Учреждением “Н“, ФГУ В, ГУ В (стороны) заключен договор об охране лесов, предметом которого являются охрана лесов от самовольных порубок, выявление и пресечение случаев использования похищенной и незаконно заготовленной древесины, выявление фактов нецелевого использование выписанной древесины, привлечение лиц к административной ответственности за нарушение федеральных законов и иных нормативных правовых актов по использованию древесины (л. д. 17 - 18).

В соответствии с разделом 2 договора Учреждение “О“ приняло на
себя обязательства по выделению сотрудника милиции для выполнения функций, предусмотренных условиями договора, ежемесячному (до 28 числа) составлению и представлению сторонам графиков патрулирования на следующий месяц, а также оформлению материалов о правонарушениях в установленном порядке.

Стороны обязались своевременно оплачивать денежное содержание охраны согласно смете, прилагаемой к договору, в равной части по 33,3 % от каждой стороны, предоставлять данные о заготовляемой древесине в лесах, обеспечить выделение квалифицированных специалистов для совместных рейдов с охраной (раздел 3 договора).

Стоимость охраны в месяц, согласно прилагаемой к договору смете, составила 10 427,56 руб. (л. д. 21 - 22)

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что оплата охраны производится ежемесячно платежными поручениями субъектов сторон, сдаваемыми в учреждение банка за один день до начала следующего месяца, на основании выставляемых счетов (л. д. 17).

Для обеспечения выезда транспорта для патрулирования лесного массива с целью пресечения незаконных порубок между теми же лицами 31 марта 2004 года заключено соглашение по обеспечению выезда транспорта для патрулирования лесного массива (л. д. 19 - 20).

В соответствии с условиями данного соглашения Учреждение “О“ выделяет сотрудника милиции, наделенного правами, предусмотренными ФЗ “О милиции“, и ежемесячно (до 28 числа) разрабатывает и предоставляет сторонам графики патрулирования на следующий месяц.

Обязанность по выделению в соответствии с графиком транспорта с водителем и своим работником возложена на стороны (пункт 1.2 соглашения), в том числе Учреждение “Н“ должно предоставить автотранспорт для выезда 4 раза в месяц (л. д. 19).

В соответствии со статьями 309, 310
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства по договору выполнил, выделив сотрудника для патрулирования, представив и согласовав со сторонами график патрулирования на март 2006 года, выставив ответчику счет N 0274 от 07.03.2006 (л. д. 4, 47).

Доказательств, свидетельствующих о выделении в марте 2006 года транспорта для патрулирования лесного массива, невыполнении сотрудниками Учреждения “О“ своих обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Составление актов приемки выполненных работ условиями договора и соглашения от 31.03.2004 не предусмотрено, соглашение об изменении суммы оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора сторонами не заключалось.

Задолженность по договору за март 2006 года составила, согласно расчету истца, 3 475,86 руб., размер задолженности ответчиком не оспорен и подлежит взысканию.

При принятии решения Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 250 рублей относятся на Учреждение “Н“.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 250 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с Учреждения “Н“ в пользу Учреждения “О“ 3 475,86 руб.
задолженности и 250 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Производство по делу в части взыскания 3 475,86 руб. задолженности за ноябрь 2004 года прекратить.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12) в месячный срок со дня его принятия. Апелляционную жалобу необходимо направлять через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.Н.ДЕМЕНЦОВА