Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2007 N А44-2860/2006-16 <Иск закрытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы в возмещение убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору авторского надзора>

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2007 по делу N А44-2860/2006-16 данное решение и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А44-2860/2006-16 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N А44-2860/2006-16

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Г“ к обществу с ограниченной ответственностью “Г-П“ о взыскании 31 799,1 рубля убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество “Г“ (далее - ЗАО “Г“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Г-П“ (далее - ООО “Г-П“) о взыскании 32
588 рублей в возмещение убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору авторского надзора.

Заявление мотивировано тем, что в результате нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора об осуществлении авторского надзора от 05.05.2002 жилой дом N 2б по ул. Михайлова в Великом Новгороде не принят в эксплуатацию и истец вынужден нести расходы (убытки), связанные с оплатой электроэнергии - в размере 20 725 рублей и отопления - в размере 11 863 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика 31 799,1 рубля в возмещение убытков, связанных со стоимостью работ и материалов по усилению перекрытий жилого дома N 2б по ул. Михайлова в Великом Новгороде, а также 2 000 рублей судебных расходов (л. д. 78).

В судебном заседании истец поддержал свои уточненные требования, дополнительно пояснил, что в связи с отсутствием авторского надзора со стороны ответчика у него возникла необходимость в проведении работ по усилению перекрытий в строящемся жилом доме. Стоимость металла составила 28 799,1 рубля, выполнение работ по договору на проведение научно-исследовательских работ - 3 000 рублей, общий размер убытков составил 31 799,1 рубля. От взыскания 32 588 рублей убытков, связанных с оплатой электроэнергии и отопления, истец отказался.

Отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 32 588 рублей принят Арбитражным судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Согласно статье 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, Арбитражный суд не
нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2002 года между ЗАО “Г“ (инвестор) и ООО “Г-П“ (подрядчик) заключен договор авторского надзора по выполнению строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого инвестор поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение функций авторского надзора за ходом работ по 2-квартирному жилому дому N 2б по ул. Михайлова в Великом Новгороде. Стоимость работ определена сторонами в размере 10 000 рублей. Период выполнения работ определен договором с 5 мая 2002 года по 1 ноября 2003 года.

14 января 2003 года комитет МКАГД города приостановил работы по строительству указанного жилого дома в связи с его обследованием.

Согласно заключению территориального базового экспертного центра Новгородского государственного университета и акту обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания незавершенного строительством жилого дома N 2б по ул. Михайлова в квартале 60 города, составленным в феврале - апреле 2004 года, возведенный
2-этажный дом не соответствует согласованному главным архитектором города проекту, распоряжению Администрации, архитектурно-планировочному заданию и техническим условиям, в связи с чем его следует считать самовольным строительством. Конструкция дома не обеспечивает требуемого уровня эксплуатационной надежности, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья людей при эксплуатации дома. Проектная документация разработана не в полном объеме и в нарушение действующих строительных норм. В процессе строительства заказчик - ЗАО “Г“ самовольно изменил объемно-планировочные решения дома против согласованного главным архитектором города проекта, изменил фасады дома, внес изменения в его несущие конструктивные элементы. Вдвое (с 2-х до 4-х) увеличено количество квартир против установленных распоряжением Администрации от 25.12.2001 N 5940, АПЗ главного архитектора города и техническими условиями эксплуатирующих организаций, что является нарушением п. 3.2 Положения о регулировании градостроительной деятельности на территории Великого Новгорода.

Строительство дома было приостановлено до решения заказчиком всех поставленных в заключении вопросов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что допущенные при строительстве дома нарушения возникли из-за отсутствия авторского надзора со стороны ответчика, в связи с чем истец понес расходы, связанные с их устранением, в том числе по укреплению перекрытий дома, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику
в соответствии с договором автором проекта и другими разработчиками проектной документации по надзору за строительством, осуществляемых в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 статей 702, 708 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из изложенного следует, что существенными условиями для договора от 5 мая 2002 года, который сочетает в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, являются условия о предмете и о сроке.

Пунктом 1 договора от 5 мая 2002 года его предмет определен как выполнение ООО “Г-П“ функций авторского надзора за ходом работ по 2-квартирному жилому дому N 2б по ул. Михайлова в Великом Новгороде.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (431 ГК РФ).

Судом установлено, что из условий названного договора не ясно, за какими именно работами ответчик обязан осуществлять авторский надзор, в каком объеме; какие-либо приложения к договору или перечень работ, подписанные сторонами, в материалы дела не представлены, то есть условие о предмете договора не согласовано сторонами.

Таким образом, договор авторского надзора по выполнению строительно-монтажных работ от 05.05.2002 не является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, то есть при отсутствии между сторонами договорных отношений правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.

С учетом уточненных исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 32,04 рубля подлежит возврату ЗАО “Г“ из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пп. 4 пункта 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Производство по делу в части взыскания 32 588 рублей убытков, связанных с оплатой электроэнергии и отопления, прекратить.

Возвратить ЗАО “Г“ из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 32,04 рубля.

Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12) в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.Н.ДЕМЕНЦОВА