Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции от 15.11.2005 N А44-4431/2005-13-А <Апелляционная жалоба ЗАО на решение суда по заявлению об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением валютного законодательства>

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2006 по делу N А44-4431/2005-13-А данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 15 ноября 2005 года Дело N А44-4431/2005-13-А

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Н“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 4 октября 2005 года по делу N А44-4431/2005-13-А (судья Бочарова Н.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество “Н“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением в порядке ст. 208 АПК РФ об отмене постановления территориального управления Росфиннадзора в Новгородской области (далее - Управление) от 16.08.2005 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, мотивируя
это тем, что между Обществом и его иностранным партнером по сделке имелось дополнительное соглашение к контракту N 643/01301703/194, которым срок оплаты работ был продлен до 20.07.2005, валютная выручка поступила в полном объеме 08.07.2005, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствовало.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2005 в удовлетворении заявленных требований ЗАО “Н“ отказано.

Мотивировал свои выводы суд первой инстанции тем, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, материалами дела установлена.

Доводы заявителя о поступлении валютной выручки в установленный контрактом и дополнительными соглашениями к контракту срок признаны судом несостоятельными, противоречащими исследованным по делу доказательствам.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В апелляционной жалобе ЗАО “Н“ просит решение суда первой инстанции от 04.10.2005 отменить, заявленные им требования удовлетворить, мотивируя это тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, судом не учтено то, что Сберегательный банк России, являясь в соответствии с частями 3, 5 ст. 22 ФЗ “О валютном контроле“ агентом валютного контроля, не установил факта несвоевременности зачисления Обществом валютной выручки.

Вывод суда относительно того, что срок зачисления выручки в полном объеме истек 04.12.2004, ошибочен, поскольку сторонами дополнительным соглашением от 01.06.2005 был установлен новый контрактный срок выполнения нерезидентом обязанности по оплате компенсационного товара - до 20.07.2005.

На момент составления протокола об административном правонарушении (08.07.2005) имел место факт поступления валютной выручки в полном объеме, следовательно, на данный момент событие административного правонарушения отсутствовало.

Выводы суда первой инстанции о доказанности как события административного правонарушения,
так и состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, неправомерны, сделаны в результате неполного исследования доказательств по делу и неправильного толкования норм действующего в данной области правоотношений законодательства.

В судебном заседании представитель ЗАО “Н“ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Данная обязанность и срок ее исполнения - срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом), - установлены частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон).

Материалами дела установлено, что ЗАО “Н“ заключило контракт от 23.09.2004 N 643/01301703/194 и дополнительное соглашение от 28.10.2004 N 1 с фирмой “O. S. Transport OU“ (Эстония) на изготовление и установку на давальческое автомобильное шасси “Мерседес-Бенц“ тентового кузова из российских материалов. Стоимость изготовления и установки была определена сторонами в контракте в 10 008 евро, причем в соответствии с пп. 4.1, 4.2 контракта оплата должна производиться в следующем порядке: 30 % - предварительный авансовый платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты
выставления счета переработчиком; 70 % - окончательный платеж в течение 10 (десяти) календарных дней с даты таможенного оформления компенсационного товара на территории Российской Федерации.

Паспорт сделки от 14.10.2004 N 04100003/1481/0960/3/О оформлен в Новгородском отделении N 8629 Сбербанка России, переоформлен 18.11.2004.

Согласно ведомости банковского контроля от 01.08.2005 оплата в сумме 5 000 евро поступила в качестве авансового платежа 14.10.2004. Таможенное оформление на территории РФ было завершено 24.11.2004, следовательно, окончательный расчет в соответствии с условиями контракта должен был быть осуществлен до 04.12.2004, фактически же оплата в сумме 5 008 евро поступила лишь 08.07.2005.

Таким образом, обязанность резидента (ЗАО “Н“) по своевременному получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в размере 5 008 евро не была выполнена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что в действиях (бездействии) ЗАО “Н“ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что поскольку в день составления протокола об административном правонарушении (08.07.2005) валютная выручка в полном объеме была зачислена на банковский счет резидента (ЗАО “Н“) и в связи с этим событие административного правонарушения отсутствует, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные, противоречащие смыслу и содержанию части 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок по получению валютной выручки на счета резидента дополнительным соглашением от 01.06.2005 был продлен до 20.07.2005, выручка поступила и была зачислена в установленный срок (08.07.2005), что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Анализ писем ЗАО “Н“ от 19.01.2005 N 11, от
13.04.2005 N 80, от 28.04.2005 N 102, от 05.07.2005 N 139, направленных в адрес заказчика, обязанного оплатить выполненные работы, позволяет сделать вывод о том, что резидент предпринимал определенные попытки ускорения перечисления валютной выручки на его счета в банке, однако вопрос о продлении срока оплаты в этих письмах, как и в ответах эстонской фирмы, не ставился и не решался.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что дополнительными соглашениями к контракту от 28.10.2004 и 01.06.2005 сроки оплаты выполненных работ, установленные пп. 4.1, 4.2 контракта, не изменялись.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 173-ФЗ валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории РФ. Зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке зачисленную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара (работ, услуг).

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ЗАО “Н“ принимало явно недостаточные меры, направленные на получение валютной выручки, при этом меры стали приниматься уже после нарушения сроков зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2005 по делу N А44-4431/2005-13-А оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Н“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа.

Председательствующий

В.П.ДУХНОВ

Судьи

Н.В.ЯНЧИКОВА

А.А.РАЗЖИВИН