Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2004 N А44-9597/04-С14 <Заявление ООО к Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород о признании недействительным решения в части отказа в возмещении из бюджета НДС>

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2005 по делу N А44-9597/04-С14 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2004 года Дело N А44-9597/04-С14

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Т“ к Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород о признании недействительным решения от 21.06.2004 N 17-12/530 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 288 001 руб. за февраль 2004 по налоговой ставке 0 %,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2004 N 17-12/530
в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 288 001 руб. за февраль 2004 года по налоговой ставке 0 %.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования, пояснив, что Инспекцией решением от 21.06.2004 вынесен частичный отказ в возмещении из бюджета НДС в размере 307 098 руб. по декларации за февраль 2004 по налоговой ставке 0 %.

По пункту 2.3 акта камеральной проверки Обществу отказано в возмещении НДС на сумму 135 778 руб. в связи с непредставлением выписок банка, подтверждающих поступление валютной выручки. Общество не может согласиться с данным утверждением, поскольку согласно описи N 111 от 22.03.2004 к декларации за февраль 2004 года были представлены документы по валютному счету в количестве 25 штук.

Кроме того, Инспекция подтвердила в акте, что согласно информации коммерческого банка выручка поступила в полном объеме в феврале, за исключением ГТД N 10208020/300104/0000299 по счету N 23 от 20.02.2004 за балансы еловые в количестве 47 куб. м, которая поступила согласно выписке банка 01.03.2004.

Основанием для вынесения решения об отказе в возмещении 171 320 руб. послужило то, что в соответствии с п. 2.5 акта камеральной проверки ООО “Союздорстрой“ и ООО “Артрис“ не представили согласно требованию налоговых органов документы для проведения встречной проверки.

Что же касается отказа Инспекции в возмещении НДС в сумме 19 096 руб. 59 коп. по п. 2.6 акта камеральной проверки, то Общество считает данный отказ обоснованным.

Инспекция требования Общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л. д. 128 - 129), по существу пояснив, что в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ Обществом не представлены
выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке по ГТД, перечисленным в решении N 17-12/530, кроме того, выручка по ГТД N 10208020/300104/0000299 поступила только в марте 2004 года. Следовательно, Общество не подтвердило право на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 % за февраль 2004 года в сумме 135 778 руб.

Согласно счетам-фактурам по книге покупок за январь 2004 Общество приобрело товар у ООО “Союздорстрой“ и ООО “Артрис“. Сумма НДС, предъявленная к уплате указанными поставщиками, составила 171 320 руб.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО “Союздорстрой“ не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, на звонки не отвечает. Направлен запрос на розыск организации в органы МВД РФ.

В нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ на представленных счетах-фактурах, выставленных ООО “Артрис“, подписи не соответствуют подписям должностных лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ ИМНС РФ по г. В.Новгород.

По данным Инспекции, руководителем ООО “Артрис“ зарегистрирован И, гл. бухгалтером - Д, представленные счета-фактуры подписаны С.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Общество согласно заключенным контрактам с ООО “Тхоместо“ (Финляндия) и АО “Метс и Пуу“ (Эстония) осуществило в феврале 2004 года поставку лесоматериалов в таможенном режиме экспорта на сумму 1 844 367 руб. Сумма налога, предъявленная Обществу и уплаченная им при приобретении товара, использованного для перепродажи на экспорт, составила 351 552 руб.

В соответствии со ст. 164 (п. 1) НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров,
помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Статьями 172, 176 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании отдельной налоговой декларации при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату НДС поставщикам. Возмещение налога производится не позднее чем через три месяца со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Руководствуясь нормами Налогового кодекса РФ, Общество представило в Инспекцию в установленные сроки декларацию с пакетом документов, подтверждающих право на возмещение НДС по внешнеэкономической деятельности за февраль 2004 года в сумме 351 552 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения Обществом экспортной льготы по НДС за февраль
2004 года (акт от 04.06.2004 N 17-12/530). По результатам проверки вынесено решение от 21.06.2004 N 17-12/530, в соответствии с которым Инспекция частично отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 307 098 руб. Отказ в сумме 19 096 руб. Общество признало обоснованным. Основанием отказа послужил тот факт, что невозможно провести встречную проверку поставщика - ООО “Союздорстрой“ (НДС в сумме 17 784 руб.). Это предприятие на звонки не отвечает. Требование о представлении документов, необходимых для проведения встречной проверки, возвратилось с отметкой, что по данному адресу организация отсутствует.

Кроме того, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 153 536 руб. послужил тот факт, что на представленных счетах-фактурах, выставленных поставщиком (ООО “Артрис“), подписи не соответствуют подписям должностных лиц. По данным Инспекции, руководителем ООО “Артрис“ зарегистрирован И, гл. бухгалтером - Д, представленные же счета-фактуры подписаны С.

Также основанием отказа в возмещении НДС в сумме 135 778 руб. послужило и непредставление Обществом выписок банка, подтверждающих поступление выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика в российском банке по ГТД: N 10208040/270104/0000593 (счет N 15 от 11.02.2004, стоимость - 152 728,75 руб.); N 10208020/230104/0000197 (счет N 16 от 11.02.2004, стоимость - 147 689,15 руб.); N 10208040/280104/0000662 (счет N 20 от 16.02.2004, стоимость - 223 715,46 руб.); N 10208020/300104/0000298 (счет N 21 от 16.02.2004, стоимость - 147 652,87 руб.); N 10208020/300104/0000299 (счет N 23 от 20.02.2004, стоимость - 40 554,86 руб.).

Суд полагает, что Инспекция неправомерно отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 280 271 руб.

Не может служить законным основанием отказа в возмещении НДС (17 784 руб.) из бюджета отсутствие поставщика
по месту регистрации, поскольку данный момент не прописан ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения НДС из бюджета.

Также суд полагает необоснованным отказ в возмещении НДС по ООО “Артрис“ (153 536 руб.). Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из данной нормы закона суд полагает, что счета-фактуры, выставленные поставщиком (ООО “Артрис“), соответствуют п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку они подписаны С в соответствии с приказом от 07.07.2003 N 6 (л. д. 18), которым на нее возложены обязанности по выписке счетов-фактур и их подписанию.

Также суд полагает, что не может служить доказательством недобросовестности Общества и представленное Инспекцией объяснение Д, поскольку оно взято за рамками налоговой проверки: решение вынесено 21.06.2004, объяснительная - от 09.08.2004. Кроме того следует отметить, что ни на момент рассмотрения дела, ни на момент вынесения судом решения Инспекцией не подтверждено материалами дела расследование факта, изложенного в объяснительной, либо возбуждение по нему уголовного дела.

Не может служить основанием отказа Обществу в возмещении НДС и утверждение Инспекции о том, что оно не представило выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, следовательно, Общество не подтвердило право на получение возмещения НДС за февраль 2004 года в сумме 135 778 руб.

Как установлено в судебном заседании, Общество согласно описи к декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года представило в Инспекцию (п. 6 описи) платежные документы по валютному счету - 25
штук, кроме того, Инспекция в решении от 21.06.2004 N 17-12/530 подтвердила (л. д. 15), что, по информации коммерческого банка “О движении денежных средств по валютному счету“, оплата за отгруженную продукцию поступила 24.02.2004, кроме ГТД N 10208020/3001040000299 (счет N 23 от 20.02.2004), оплата по которой поступила 01.03.2004. Следовательно, суд полагает, что Обществом подтверждено право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года в сумме 128 048 руб., что же касается НДС в сумме 7 730 руб., то суд полагает, что Инспекция обоснованно отказала в его возмещении, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, выручка поступила 01.03.2004. Суд полагает, что Общество необоснованно включило выручку по ГТД N 10208020/300104/0000299 в декларацию по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2004 года.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Письмом Высшего Арбитражного Суда РФ N С5-5/УП-342 разъяснено, что отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков-экспортеров по возмещению НДС возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства фактов недобросовестности.

Суд полагает, что Инспекцией не доказан факт недобросовестности Общества.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, Арбитражный суд, проверив решение Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород от 21.06.2004 N 17-12/530 на соответствие нормам Налогового кодекса РФ,

решил:

1. Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород от 21.06.2003 N 17-12/530 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в
сумме 280 271 руб. за февраль 2004 года по налоговой ставке 0 %.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Обязать Инспекцию МНС РФ по г. Великий Новгород устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из бюджета РФ оплату государственной пошлины в сумме 900 руб.

4. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области в месячный срок начиная с 08.12.2004.

Судья

Н.В.ЯНЧИКОВА