Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2004 N А44-4157/04-С12 <Иск индивидуального предпринимателя Л к муниципальному унитарному межотраслевому производственному предприятию ЖКХ об обязании устранить неисправность водопровода в соответствии с условиями договора об отпуске и потреблении питьевой воды, сбросе и приеме сточных вод>

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2004 по делу N 4157/04-С12 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2004 года Дело N А44-4157/04-С12

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Л к муниципальному унитарному межотраслевому производственному предприятию ЖКХ об обязании устранить неисправности,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному межотраслевому производственному предприятию ЖКХ об обязании устранить неисправность водопровода на участке трубопровода, ведущем в магазин по ул. 1 Мая, д. 36, и возобновить подачу воды в соответствии с условиями договора N 54 от 03.01.2002, мотивируя это тем, что в соответствии с п. 2.1 договора
N 54 об отпуске и потреблении питьевой воды, сбросе и приеме сточных вод, заключенного между истцом и ответчиком 03.01.2002, отпуск питьевой воды для принадлежащего на праве собственности предпринимателю Л магазина, расположенного по адресу: п. Зарубино, ул. 1 Мая, д. 36, производится по вводам водопровода МУМПП ЖКХ.

29.12.2002 во время ремонтных работ сотрудниками МУМПП ЖКХ был поврежден трубопровод, неисправность не устранена, и вода до настоящего времени в магазин не поступает, так как ответчик отключил доступ воды в связи с неисправностью водопровода.

15.09.2003 (с дополнениями от 29.09.2003) МУМПП ЖКХ направило в адрес истца предписание с требованием устранить утечку воды на водопроводных сетях, которые, по мнению ответчика, принадлежат предпринимателю Л по договору купли-продажи.

20.07.2004 Арбитражным судом заявление индивидуального предпринимателя Л принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18 августа 2004 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении от 14.07.2004, дополнительно пояснив, что согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 27.09.2000 предпринимателем Л приобреталось только помещение магазина, расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, что подтверждается актом приема-передачи и техническим паспортом БТИ, в котором указывается, что водопровод в приобретенном нежилом помещении отсутствует.

21.08.2001 истец подписал договор и оплатил технические условия в сумме 1 247 руб., что подтверждается квитанцией N 394 от 21.08.2001, но технические условия до настоящего времени истцу ответчиком выданы не были, и отпуск воды до образования неисправности водопровода ответчик осуществлял истцу, используя принадлежащие ему водопровод и канализацию. Истец также пояснил, что в соответствии с п. 9 договора N 54 от 03.01.2002 абонент несет ответственность за сохранность и
эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся на его балансе. В соответствии с п. 8 указанного договора ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности, приложенным к договору. Однако при подписании договора такой акт не подписывался, в связи с чем в соответствии с п. 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (с изменениями от 08.08.2003), при отсутствии соглашения о разграничении эксплуатационной ответственности ее граница устанавливается по балансовой принадлежности.

Истец не считает себя собственником спорного участка водопровода, данное имущество на балансе предпринимателя Л не находится, таким образом, ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся на балансе предприятия, несет, по мнению истца, МУМПП ЖКХ.

Свои требования истец обосновывает ст. 14 ГК РФ, пунктами 8, 9 договора N 54 от 03.01.2002 и п. 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (с изменениями от 08.08.2003).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном мотивированном отзыве на иск N 1319 от 10.08.2004.

Дополнительно ответчик пояснил, что в марте 2003 года неисправность спорного водопровода была устранена, в связи с чем представил суду дефектную ведомость от 24 - 25.03.2003, а также копии квитанций, подтверждающих, что истец с августа 2003 года пользовался водой и оплачивал данные услуги.

Что касается балансовой принадлежности спорного водопровода, ответчик пояснил, что прежний владелец данного нежилого помещения Х, председатель АОЗТ, приобрел данное имущество по договору купли-продажи от 03.02.1993 у КУМИ района (договор представлен суду) и из справки,
выданной КУМИ, N 40 от 17.08.2004 видно, что водопровод является неотъемлемой частью нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Зарубино, ул. 1 Мая, д. 36, проданного по договору купли-продажи от 03.02.1993 АОЗТ.

Доказательством того, что предприниматель Л считает данный водопровод своей собственностью, является представленное ответчиком исковое заявление от 06.02.2003, поданное истцом мировому судье участка N 9, где он просит восстановить поврежденное МУМПП ЖКХ его имущество - водопровод и возместить материальный ущерб.

Ответчик пояснил, что данный водопровод не стоит на балансе МУМПП ЖКХ района и никогда не стоял.

Определением суда рассмотрение дела было отложено на 23.09.2004.

Позиции сторон не изменились.

Суд посчитал иск подготовленным для рассмотрения по существу и назначил дело к судебному разбирательству на 19.10.2004.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но в ответе от 06.10.2004 за N 1668 на письменное пояснение истца (л. д. 58) требования предпринимателя Л полагает необоснованными.

Довод истца о том, что АОЗТ производило работы по капремонту муниципальной собственности (в т.ч. спорного водопровода), является несостоятельным, так как в соответствии со ст. 702 ГК РФ в данном случае заключается договор подряда, где заказчиком работ выступает Администрация района в лице КУМИ, а подрядчиком - АОЗТ. Истцом не представлено доказательств наличия такого договора.

Следовательно, АОЗТ производило указанные работы на свои средства для нужд предприятия и, соответственно, является собственником водопроводных сетей с учетом того обстоятельства, что по заключенному договору аренды с правом выкупа вышеуказанное помещение переходит в собственность АОЗТ и в дальнейшем будет использоваться с данным водопроводом.

Учитывая, что договор подряда не существовал и данный участок водопровода
не находился в муниципальной собственности, соответственно, затраты по капремонту несло предприятие, а не КУМИ, и сумма данных затрат (130 тыс. руб.) на проведение капремонта не могла быть исключена из стоимости проданного муниципального имущества.

Ссылка истца на то, что в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность, несостоятельна по тем основаниям, что указанным Постановлением регулируется передача объектов государственной собственности в федеральную, собственность субъектов и муниципальную, а спорный участок водопровода никогда не был объектом государственной собственности.

По мнению ответчика, принадлежность водопроводных сетей как неотъемлемой части нежилого помещения определяется правом собственности на данное помещение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Арбитражный суд полагает исковые требования недоказанными и поэтому не подлежащими удовлетворению.

01.06.1992 между филиалом 840 ПО и АОЗТ был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Зарубино, ул. 1 Мая, д. 36, с правом купли-продажи.

03.02.1992 помещение вышеназванного магазина приобретено АОЗТ по договору купли-продажи (л. д. 36), указанный договор зарегистрирован 03.02.1993, и с указанной даты у покупателя возникло право собственности.

Как следует из справки КУМИ района от 17.08.2004 за N 40, АОЗТ был произведен капитальный ремонт помещения согласно смете от 10.08.1992 (л. д. 48 - 53), в том числе проведены водопровод и канализация без соответствующего разрешения.

Арбитражный суд согласился с позицией ответчика, изложенной в письменном отзыве от 10.08.2004 N 1319 на иск, о том, что работы по капремонту помещения магазина производились АОЗТ. В указанные работы включено в том числе и проведение канализации, отопления и водопровода к
магазину.

На основании ст. 135 ГК РФ вещь (водопровод), предназначенная для обслуживания другой, главной вещи (магазина) и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи (магазина). Поэтому водопровод является собственностью владельца магазина, т.е. собственностью индивидуального предпринимателя Л.

Этот довод подтверждается отсутствием доказательств нахождения спорного участка водопровода на балансе МУМПП ЖКХ, составлением дефектной ведомости от 24 - 25.03.2003, актом от 28.02.2004 МУМПП ЖКХ.

Доказательств принадлежности спорного участка водопровода КУМИ района либо нахождения его в государственной собственности истцом Арбитражному суду не представлено.

Наличие договора N 54 от 03.01.2002 об отпуске и потреблении питьевой воды между истцом и МУМПП ЖКХ не может служить доказательством принадлежности спорного участка водопровода к муниципальной собственности, принятия указанного участка на свой баланс, на что обращено внимание суда в справке КУМИ от 09.09.2004 N 112.

Арбитражный суд согласен с доводами ответчика, изложенными в его письменных пояснениях от 06.10.2004 N 1668, в частности с тем, что в соответствии со ст. 702 ГК РФ если бы АОЗТ производило работы по капремонту муниципальной собственности, то заказчиком по договору подряда должна была выступать Администрация района в лице КУМИ, а из сметы на капремонт торгового помещения в д. N 36 по ул. 1 Мая в п. Зарубино (л. д. 48 - 53) следует, что заказчиком является производственно-коммерческое акционерное общество, в том числе заказчиком по ремонту отопления и водопровода без соответствующего разрешения.

Из этого следует, что АОЗТ проводило работы на свои средства для собственных нужд и поэтому является собственником водопровода с учетом того, что по заключенному договору аренды с правом выкупа вышеназванное помещение переходит в собственность АОЗТ и в дальнейшем
оно будет пользоваться водопроводом.

Ссылка истца на приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 является несостоятельной, так как данным Постановлением регулируется передача объектов государственной собственности в собственность федеральную, субъектов федерации и муниципальную.

Доказательств того, что спорный участок водопровода был в государственной собственности, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что спорный участок водопровода возведен (построен без соответствующего разрешения) АОЗТ.

Таким образом, принадлежность водопроводных сетей, являющихся неотъемлемой частью помещения магазина, определяется правом собственности на данный магазин.

Требование ответчика о взыскании с истца понесенных им издержек в сумме 1 786 руб. 40 коп. подтверждается представленным расчетом, обоснованность которого истцом не оспорена, приложениями к указанному расчету, документами (л. д. 65 - 70) и обосновано статьями 110 и 168 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. подлежат отнесению на предпринимателя Л.

Взыскать с предпринимателя Л в пользу муниципального унитарного межотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства судебные издержки в сумме 1 786 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья

А.В.ЧЕПРАСОВ