Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции от 03.08.2004 N А44-2028/03-С5 <Апелляционная жалоба предпринимателя Кюрегяна Г.Р. на решение суда по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе стоимости восстановительного ремонта автомашины и судебных расходов>

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2004 по делу N А44-2028/03-С5 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 3 августа 2004 года Дело N А44-2028/03-С5

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ ДЭП N 76 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2004 по делу N А44-2028/03-С5 (судья Дегтев А.В.),

установил:

Предприниматель Кюрегян Гарник Рубенович обратился с иском к ООО “Новгороднефтепродукт“ о взыскании 1 050 060 руб. - убытков от повреждения принадлежащей ему автомашины “МАЗ-54329“ с прицепом на основании ст. 1079 ГК РФ.

В обоснование иска истец указал, что 24 декабря 2002 года около 22 часов на 432-м км автодороги “Россия“ в
населенном пункте Литвиново Крестецкого района Новгородской области произошло столкновение принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ-21213 “Нива“ под управлением Капитанова Н.Ф., который выехал на полосу встречного движения, с принадлежащим истцу автомобилем “МАЗ“ с прицепом под управлением Чавушяна А.К. В результате ДТП автомобиль “МАЗ“ и прицеп были повреждены; восстановление их, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, экономически нецелесообразно, размер ущерба от повреждения автомобиля и прицепа определен по остаточной стоимости соответственно в суммах 441 560 руб. и 576 000 руб.

Экспертному учреждению за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта уплачено 1 500 руб. и 1 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката - 30 000 руб.

Дополнением к исковому заявлению истец на основании ст. 106 АПК РФ просил взыскать с ответчика в качестве судебных издержек 3 990 руб. - стоимость горючего, использованного его представителем для поездок в Арбитражный суд.

Определением от 10.10.2003 Арбитражный суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Валдайское ДРСУ-7, правопреемником которого является ФГУ ДЭП N 76.

Обжалуемым решением от 20.05.2004 Арбитражный суд удовлетворил иск частично, взыскав стоимость восстановительного ремонта 1 017 560 руб. и расходы по оплате услуг за составление автотехнического заключения 2 500 руб. солидарно с обоих ответчиков в равных долях.

ФГУ ДЭП N 76 просит решение Арбитражного суда от 20 мая 2004 года отменить в части взыскания с него понесенных истцом убытков по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции представители ФГУ ДЭП N 76 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца и второго ответчика против
удовлетворения жалобы возражали, представитель ООО “Новгороднефтепродукт“ не настаивал на пересмотре решения в части взыскания убытков с данного ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда от 20.05.2004.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2002 года около 22 часов на 432-м км автодороги “Россия“ в населенном пункте Литвиново Крестецкого района Новгородской области на мосту через р. Холова произошло ДТП: автомобиль ВАЗ-21213 “Нива“, гос. номер Н 143 ТС 53, принадлежавший ООО “Новгороднефтепродукт“, двигавшийся со стороны Москвы, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с двигавшимся со стороны Санкт-Петербурга автомобилем “МАЗ-54329“ с прицепом, гос. номер Р 919 МХ 35, принадлежавшим индивидуальному предпринимателю Кюрегяну Гарнику Рубеновичу. В результате столкновения автомобиль “МАЗ“ с прицепом упал с моста и получил такие повреждения, при которых восстановление автомобиля и прицепа, согласно заключению ООО “Эко-Сервис“ от 10.02.2003 о стоимости восстановительного ремонта (л. д. 17, 20 т. 1), экономически нецелесообразно; остаточная стоимость автомобиля “МАЗ“ и, соответственно, сумма ущерба от его повреждения составили 441 560 руб., остаточная стоимость полуприцепа и сумма ущерба от его повреждения - 576 000 руб.

Выводы данного заключения ответчиками не оспариваются.

Удовлетворяя иск за счет обоих ответчиков, Арбитражный суд пришел к выводу, что причиной ДТП явилось как нарушение Правил дорожного движения (п. 1.4, 9.10 и 10.1 ч. 2) со стороны водителя “Нивы“ Капитанова Н.Ф., так и ненадлежащее состояние дорожного покрытия на мосту, ответственность
за которое несет ФГУ ДЭП N 76.

В апелляционной жалобе ФГУ ДЭП N 76 просит освободить его от возложенного материального ущерба, поскольку виновным себя в ДТП не считает, указывает, что сделало все возможное для обеспечения безопасности движения на участке дороги Москва - Санкт-Петербург на 432-м км. Данный ответчик не оспаривает тот факт, что на проезжей части дороги на мосту, где произошло ДТП, имелись выбоины, однако считает, что причинная связь между неровностью дороги и ДТП отсутствует, при этом ссылается на то, что выбоины имелись на полосе движения автомобиля “МАЗ“, а не автомобиля “Нива“, глубина выбоин не могла превышать толщину асфальтового слоя дороги - 7 см, о наличии выбоин водители были предупреждены знаком 1.16 (неровная дорога), установленным в ноябре 2002 года, т.е. до ДТП, кроме того, имелся знак 1.15 с табличкой 5 км (скользкая дорога).

Указанные доводы данного ответчика опровергаются справкой ДПС ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию от 24.12.2002 (л. д. 8 т. 2) и актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л. д. 21 т. 2), протоколом осмотра места происшествия СО при Крестецком РОВД от 24.12.2002 с приложенной схемой происшествия и фототаблицей (л. д. 9 т. 2), протоколом допроса в рамках уголовного дела свидетеля Капитанова В.Н. от 25.12.2002 (л. д. 26 т. 2), протоколом дополнительного осмотра места происшествия СО при Крестецком РОВД от 26.12.2002 (л. д. 33 т. 2), показаниями свидетеля Ожерельевой О.Н. по настоящему Арбитражному делу (л. д. 141 т. 1).

Перечисленные доказательства подтверждают, что выбоины имелись в дорожном покрытии по обеим сторонам движения по мосту через р. Холова, глубина выбоин составляла 7
- 15 см, что превышает размеры, предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-93.

Знаки, предупреждающие о наличии выбоин (ям) на проезжей части, на месте происшествия отсутствовали. Представители ФГУ ДЭП N 76 в заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции признали отсутствие предупреждающих знаков на месте ДТП и пояснили, что по устному согласованию с работниками ГИБДД знак был перенесен от моста метров на 200, поскольку выбоины имелись и на участке дороги перед мостом. Представленные ФГУ ДЭП N 76 акты вырубки дорожного покрытия моста (л. д. 61 т. 2) в подтверждение толщины асфальтового слоя 7 см не опровергают данные других доказательств о наличии выбоин глубиной до 15 см, поскольку такие ямы могли образоваться за счет повреждения и асфальтового, и др. слоев дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд 1-й инстанции сделал правильный вывод о том, что ФГУ ДЭП N 76 как лицо, ответственное за состояние проезжей части дороги, на которой произошло ДТП, нарушило ст. 12 ФЗ РФ “О безопасности дорожного движения“, п. 13 “Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения“ Постановления Совета министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993. Тот факт, что никто конкретно из работников ФГУ ДЭП-76 не был привлечен к административной или уголовной ответственности в связи с ДТП, не исключает ненадлежащую организацию работ по содержанию дорог в ДЭП и, соответственно, вину ДЭП в ДТП.

В связи с гибелью водителя Капитанова Н.Ф., т.е. по объективным причинам, достоверно причина выезда автомобиля “Нива“ на встречную полосу движения не установлена. Однако, по выводу следствия в рамках уголовного дела по
факту ДТП, которое запрашивалось и изучалось Арбитражным судом, наиболее вероятной причиной выезда автомобиля на встречную полосу движения является наезд колесами автомобиля в имевшиеся на мосту выбоины. Косвенными доказательствами данного факта являются протокол следственного эксперимента (постановление о прекращении уголовного дела от 14.06.2003 - л. д. 111 т. 2); показания свидетеля Удодова В.В. о наличии на диске правого переднего колеса “Нивы“ дефекта, характерного для попадания в выбоину. При таких обстоятельствах следует признать, что между ДТП 24.12.2002 и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия в месте ДТП существует причинная связь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Оценив представленные сторонами доказательства по делу, Арбитражный суд считает, что ФГУ ДЭП N 76 не доказало отсутствие своей вины в ненадлежащем содержании дороги на 432-м км автодороги Москва - Санкт-Петербург и, соответственно, в имевшем место 24.12.2002 ДТП, в котором была повреждена автомашина истца.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд первой инстанции обоснованно возложил часть ответственности за ДТП в виде возмещения ущерба на ДЭП.

Согласно ст. 1090 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой Арбитражный суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб от ДТП на обоих
ответчиков, определив их доли ответственности равными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2028/03-С5 от 20.05.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ ДЭП N 76 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.А.ДМИТРИЕВА

Судьи

Л.А.НИКИТИНА

А.В.ЧЕПРАСОВ