Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2004 N А44-1046/04-С14-А <Заявление ОАО “Интурист-Новгород“ к Управлению Госторгинспекции по Новгородской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением правил продажи алкогольной продукции>

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2004 по делу N А44-1046/04-С14-А данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2004 года Дело N 1046/04-С14-А

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Интурист-Новгород“ к Управлению Госторгинспекции по Новгородской области о признании незаконным постановления N 1506 от 05.02.2004 и отмене его в полном объеме,

установил:

Открытое акционерное общество “Интурист-Новгород“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Госторгинспекции по Новгородской области (далее - Госторгинспекция) о признании недействительным постановления от 05.02.2004 N 1506.

В судебном заседании Общество уточнило заявленные требования и просило признать постановление от 05.02.2004 N 1506 незаконным и
отменить его в полном объеме. По существу заявленных требований Общество пояснило, что 05.02.2004 Госторгинспекцией был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, в соответствии с которым Общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для наложения административного взыскания явилось обнаружение в незначительном ассортименте алкогольной продукции 4 наименований в розлив органолептических включений и заниженной крепости изделия.

Общество полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку при изъятии алкогольной продукции с целью проведения экспертизы опечатывание початых бутылок с винно-водочными изделиями фактически не производилось, в протоколе изъятия образцов не указан номер пломбира (он и не мог быть указан, т.к. опломбирования не было). Горлышки бутылок были обмотаны скотчем, и на нем поставлены росписи. Указанная форма опечатывания не предусмотрена законом, не гарантирует сохранности продукции, а также не исключает возможность попадания в жидкость посторонних включений из внешней среды.

Алкогольная продукция изымалась 16.01.2004, на исследование в лабораторию поступила только 20.01.2004, где и при каких условиях хранилась - неизвестно.

Кроме того, как полагает Общество, Госторгинспекцией допущено нарушение ст. 26.4 КоАП РФ.

Изложенные в протоколе сведения не соответствуют сведениям, указанным в постановлении. Так, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на нарушение п. 6 Постановления Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, в то же время в протоколе от 05.02.2004 основанием для привлечения к административной ответственности указан п. 9 вышеуказанного Постановления Правительства.

Из постановления и протокола неясно, за какое правонарушение и на основании какой нормы права Общество привлечено к ответственности.

Также Общество полагает, что Госторгинспекцией нарушен п. 5 ст. 9 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
при проведении госконтроля (надзора)“ от 08.08.2001 N 134-ФЗ, в частности, при проверке не произведена запись в журнале учета мероприятий по контролю с указанием всех установленных в таком случае сведений.

Госторгинспекция требования Общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л. д. 23 - 25).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения и реплики, суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Госторгинспекцией 16.01.2004 на основании распоряжения N 37 проведена плановая проверка соблюдения в ресторане, баре “Интурист“ ОАО “Интурист-Новгород“ правил оказания услуг общественного питания, продажи алкогольной продукции, норм и правил торговли, качества и безопасности товаров, услуг.

В результате проверки установлено, что в нарушение пп. 3 п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, в обороте находилась алкогольная продукция 7 наименований, не соответствующая требованиям госстандартов, в частности, в коньяках “Белый аист“ (Молдова), “Сараджишвили“, “Варцихе“ (Грузия), водке “Великий Новгород“, джинах “Алкон“, “Садко“ (В.Новгород), “Блек Лейбл“ (Великобритания) имелись посторонние включения (акт проверки от 16.01.2004 N 001457, л. д. 35 - 39).

С целью определения качества вышеуказанной алкогольной продукции Госторгинспекция провела отбор вышеперечисленной продукции для проведения экспертизы на физико-химический анализ (протокол изъятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 16.01.2004 N 131, л. д. 33), а также вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2004 N 1 в связи с проведением экспертизы (л. д. 34).

Определением от 16.01.2004 N 2 Госторгинспекция в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ привлекла к участию в деле об административном правонарушении специалиста - начальника испытательной производственно-технологической лаборатории ОАО “Алкон“ -
для проведения экспертизы и разрешения вопроса о соответствии образцов проб представленной алкогольной продукции требованиям госстандартов по крепости и органолептическим показателям.

Протоколами испытаний NN 2, 3, 4, 5 от 20.01.2004 четыре наименования алкогольной продукции из 7 отобранных признаны не соответствующими по органолептическим показателям, в частности: виски “Блэк Лейбл“ (Великобритания) не соответствуют по органолептическим показателям и по крепости; коньяк грузинский “Варцихе“ (Тбилисский коньячный завод) не соответствует ГОСТу 13741 по органолептическим показателям; коньяк “Белый аист“ (Молдова) не соответствует наименованию по содержанию спирта, органолептическим показателям; коньяк “Сараджишвили“ (Тбилисский завод) не соответствует ГОСТу 13741-91 по органолептическим показателям и по крепости.

По результатам проверки составлен протокол по делу об административном правонарушении от 05.02.2004 N 1506 и вынесено постановление от 05.02.2004 N 1506 о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в размере 30 000 рублей за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд полагает, что Госторгинспекция необоснованно привлекла Общество к административной ответственности, поскольку ею нарушены нормы Административного кодекса РФ, в частности ст. ст. 27.10, 26.4, 25.8, 25.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечен специалист для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Исходя из данной нормы закона специалист может содействовать обнаружению, закреплению и изъятию доказательств. Госторгинспекция в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ привлекла специалиста для проведения исследований и дачи экспертных заключений.

В соответствии с п. 3 ст. 25.9, п. 2 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт предупреждается об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено в судебном заседании и явствует из материалов дела (л. д. 26), специалист, привлеченный Госторгинспекцией для проведения исследований и дачи экспертных заключений, предупрежден об административной ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.8 КоАП РФ, а не ч. 2, 3 ст. 25.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 4 ст. 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностные лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л. д. 26), представитель Общества с правами, предусмотренными п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не ознакомлен.

Также суд полагает, что экспертные заключения (протоколы испытаний NN 2, 3, 4, 5) не соответствуют и п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку в них отсутствуют сведения о экспертной квалификации лица, проводившего испытания, стаже работы, роде и виде произведенного испытания, основания для назначения экспертизы, описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию, не перечислены вопросы, вынесенные на разрешение эксперта, нет описания отобранных проб, описание процесса исследования и т.д.

Пунктом 9 ст. 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.
д. 33, 78), горлышки изъятой для исследования алкогольной продукции были обернуты бумагой и заклеены скотчем, что, как полагает суд, не может обеспечить сохранность содержимого бутылок и противоречит п. 9 ст. 27.10 КоАП РФ, а также п. 7.1 ГОСТ Р51618-2000 (л. д. 47 - 50) и п. 4.2.2 ГОСТ 51144-98 (л. д. 58 - 59).

Данный факт подтверждается и самими протоколами испытаний, в которых в графе 3 отражено, что бутылки для исследования представлены открытыми.

Суд не может принять во внимание объяснение специалиста (л. д. 82), проводившего экспертизу (испытание), о том, что на исследование алкогольная продукция представлена опломбированной, поскольку оно взято Госторгинспекцией за рамками проведенной проверки, кроме того, суд полагает, что данные факты должны быть изложены в протоколах испытаний, а не в дополнительном объяснении.

Суд не может согласиться с утверждением Госторгинспекции, что ею экспертиза не назначалась и протоколы испытаний от 20.01.2004 NN 2 - 5 не являются заключениями эксперта, поскольку данный факт подтверждается материалами дела - протоколом взятия образцов (проб) для проведения экспертизы (л. д. 33), определением от 16.01.2004 N 1 о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с проведением экспертизы (л. д. 34).

В соответствии с пп. 3 п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, не допускается продажа некачественной и опасной для здоровья людей алкогольной продукции (не соответствующей требованиям государственных стандартов...).

Исходя из данной нормы закона суд полагает, что Госторгинспекция не доказала факт наличия у Общества некачественной и опасной для здоровья людей алкогольной продукции, поскольку она была возвращена Обществу 05.02.2004 (л. д. 36), а не утилизирована и уничтожена
в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“.

Факт отражения в акте проверки от 16.01.2004 обнаружения несоответствия требованиям стандартов по наличию посторонних включений в семи наименованиях алкогольной продукции не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, так как у суда возникают сомнения о наличии в изъятой алкогольной продукции посторонних включений, поскольку согласно акту (л. д. 37) Госторгинспекцией установлено несоответствие требованиям стандартов по 7 наименованиям алкогольной продукции, а специалистом при исследовании - только по 4 наименованиям алкогольной продукции.

Исходя из изложенного суд полагает, что постановление от 05.02.2004 N 1506 по делу об административном правонарушении должно быть признано незаконным, поскольку отсутствует объективная сторона правонарушения - нарушение пп. 3 п. 9 Правил продажи алкогольной продукции.

Руководствуясь ст. ст. 164 - 170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

1. Признать незаконным постановление Управления Госторгинспекции по Новгородской области от 05.02.2004 N 1506 о назначении открытому акционерному обществу “Интурист-Новгород“ административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и отменить его полностью.

2. Возвратить открытому акционерному обществу “Интурист-Новгород“ из бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда в десятидневный срок начиная с 17.03.2004.

Судья

Н.В.ЯНЧИКОВА