Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции от 30.10.2003 N А44-2120/03-С2 <Апелляционная жалоба предпринимателя Штро Н.Н. на решение суда по иску о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений и процентов за несвоевременное внесение арендной платы>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 30 октября 2003 года Дело N А44-2120/03-С2

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Штро Н.Н. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2003 по делу N А44-2120/03-С2 (Судья Дмитриева Т.А.),

установил:

Предприниматель Штро Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 сентября 2003 года, которым с заявителя в пользу ОАО “Новгородский завод стекловолокна“ взыскано 28 693 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 1 225 руб. 45 коп. судебных расходов.

Арбитражный суд обосновал свое решение ссылками на ст. 8 и ст. 1102 ГК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе
просит решение суда 1 инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушения Арбитражным судом норм процессуального права, в частности, по мнению предпринимателя, Арбитражный суд без ходатайства истца по своей инициативе изменил основание и предмет иска, чем нарушил основополагающие принципы арбитражного процесса: законность, состязательность, непосредственность судебного разбирательства.

Представитель ОАО “Новгородский завод стекловолокна“ считает решение суда законным и обоснованным. На вопрос Арбитражного суда, изменял ли истец предмет или основание иска до вынесения судом первой инстанции решения, представитель ответил отрицательно.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся по делу решение подлежит отмене в связи с нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Как видно из материалов дела, ОАО “Новгородский завод стекловолокна“ обратилось в Арбитражный суд с иском к предпринимателю Штро Надежде Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 28 693 руб. 03 коп. и процентов за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 8 224 руб. 85 коп. по договору аренды от 01.12.2000.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“, изменение предмета иска означает изменение материально-правовых требований истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, по которым истец основывал свое требование к ответчику.

С учетом изложенного основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение договора аренды ответчиком в части перечисления арендной платы, предметом иска - требование о взыскании арендной платы и процентов за просрочку ее уплаты.

Как видно из материалов дела, в ходе
его рассмотрения были изменены предмет и основание иска - вместо арендной платы судом взыскано неосновательное обогащение, при этом истец в судебном заседании требование об изменении основания и предмета иска не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания и пояснением представителя истца.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ изменить основание или предмет иска вправе только истец.

Таким образом, суд, изменив по своей инициативе основание и предмет иска, нарушил ст. 49 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Поскольку из материалов дела следует, что договор аренды от 01.12.2000 между сторонами не заключен в связи с отсутствием его государственной регистрации, постольку неизмененные исковые требования о взыскании арендной платы и процентов, основанные на договоре аренды, удовлетворению не подлежат, и следовательно, в иске ОАО “Новгородский завод стекловолокна“ следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2003 отменить.

В иске ОАО “Новгородский завод стекловолокна“ к предпринимателю Штро Надежде Николаевне отказать.

Взыскать с ОАО “Новгородский завод стекловолокна“ в пользу Штро Надежды Николаевны 789 руб. 34 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи

А.В.ЧЕПРАСОВ

Л.А.НИКИТИНА