Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2003 N А44-1343/03-С5 <Иск ОАО “Страховая компания “Русский Мир“ к МУП “Новгородский водоканал“, МУ “Служба заказчика по ЖКХ“ о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса>

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2003 по делу N А44-1343/03-С5 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2003 года Дело N А44-1343/03-С5

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Страховая компания “Русский Мир“ к МУП “Новгородский водоканал“, МУ “Служба заказчика по ЖКХ“ о взыскании 156 386 руб.,

установил:

ОАО “Страховая компания “Русский Мир“ обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к МУП “Новгородский водоканал“ о взыскании 156 386 руб. - ущерба от выплаты страхового возмещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования от 22.11.2001, заключенного между страховой компанией “Русский Мир“ (страховщик)
и гражданином Папп Габор Бейловичем (страхователь), последнему было выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, повреждения автомобиля “Мерседес-Бенц-320“, гос. номер А 727 АМ 53, в результате наезда автомобиля на крышку люка канализационного колодца на перекрестке улиц Великая и Яковлева в Великом Новгороде. Обязанность по содержанию канализационного колодца в исправном состоянии возложена на МУП “Новгородский водоканал“.

До вынесения решения по существу спора к участию в деле было привлечено МУ “Служба заказчика по ЖКХ“.

Представитель истца на основании ст. 49 АПК РФ исковые требования уменьшил на сумму 43 488 руб. 64 коп., составляющую износ автомобиля.

Арбитражный суд находит дело готовым к рассмотрению по существу спора, с согласия представителей сторон и в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ рассматривает дело по существу. Представитель МУП “Новгородский водоканал“ иск оспорил, полагает, что истец не доказал вины предприятия ответчика. Из справки ГИБДД УВД Новгородской области, в которой значится, что ДТП с автомобилем Папп Г.Б. произошло по вине дорожно-эксплуатационной службы, ответственной за содержание канализационного колодца, не усматривается, что МУП “Новгородский водоканал“ является виновником данного происшествия. В соответствии с пп. “а“ п. 14 Положения о порядке пользования автомобильными дорогами, утвержденным Постановлением СМ РСФСР от 09.06.1959 N 930, на дорожные органы возложена обязанность по содержанию дорог и искусственных сооружений в чистоте и исправности, обеспечению ровности дорожных покрытий в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств. Кроме того, Папп Г.Б. несвоевременно обратился в страховую организацию - спустя 20 дней после наступления страхового случая. Согласно п. 3 договора истец не должен был выплачивать страхователю страховое возмещение, поскольку им были нарушены условия
страхования. Осмотр автомашины произведен 8 июля 2002 г., по условиям п. 4 договора страховщик обязан был направить эксперта для составления акта осмотра в течение 48 часов. Акт осмотра не содержит подписей самого владельца, заинтересованных и незаинтересованных лиц, что ставит под сомнение сам факт проведения осмотра, он не имеет доказательственной силы. Документы на транспортировку автомобиля в г. Санкт-Петербург не содержат сведений о том, что и куда транспортировалось.

Представитель МУ “Служба заказчика по ЖКХ“ пояснил, что дороги в городе находятся в их оперативном управлении, для содержания и текущего ремонта переданы МУП “Ремстройдор“, просил в иске отказать по основаниям, изложенным представителем МУП “Новгородский водоканал“.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.11.2001 между ОАО “Страховая компания “Русский Мир“ и гражданином Папп Г.Б. заключен договор добровольного страхования (филиал НГ, серия Т1, N 26221) автомобиля “Мерседес-Бенц-320“, гос. номер А 727 АМ 53.

08.07.2002 в страховую компанию “Русский Мир“ (филиал “Новгородский“) обратился с заявлением Папп Г.Б. о выплате ущерба от повреждения застрахованной автомашины “Мерседес-Бенц“. В данном заявлении указано, что о страховом случае заявлено 18 июня 2002 г. в ГИБДД, заявление не содержит сведений о том, что Папп Г.Б. обращался в страховую компанию сразу же после происшествия.

Согласно справке ГИБДД УВД Новгородской области (без номера и даты) 18.06.2002 на перекрестке улиц Великой и Яковлева в г. Великий Новгород в 2 час. 10 мин. автомобиль “Мерседес-Бенц“ под управлением Папп Г.Б. совершил наезд на препятствие, называемое в справке крышкой канализационного колодца. Из текста справки усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине дорожно-эксплуатационной службы, ответственной за содержание канализационного колодца.

08.07.2002 страховой компанией “Русский Мир“ составлены акт осмотра застрахованного транспортного средства и калькуляция стоимости работ, деталей и материалов для ремонта а/м “Мерседес-Бенц“ на сумму 156 368 руб. 00 коп.

22 июля 2002 г. страховщиком составлен страховой акт о наезде а/м “Мерседес-Бенц“ на препятствие, издано распоряжение о выплате страхового возмещения Паппу Г.Б. в сумме 156 386 руб., удержав из них 15 193 руб. в счет недополученной страховой премии по договору. По расходному кассовому ордеру N 86 от 25.07.2002 Паппу Г.Б. выдано 141 174 руб. 47 коп.

В соответствии с пп. “б“ п. 3, п. 4 договора добровольного страхования страхователь обязан был уведомить компетентные органы (ГИБДД), в течение 72 часов уведомить страховую организацию о наступлении страхового случая, последний же обязан в течение 48 часов с момента получения сообщения о страховом случае направить эксперта для составления акта осмотра.

Истец не представил доказательств извещения страхователем как ГИБДД, так и страховщика о страховом случае, также отсутствуют доказательства направления в обусловленный срок эксперта для составления соответствующего акта.

Исходя из условий п. 6 договора страховщик не должен был выплачивать страховое возмещение, поскольку страхователем не было принято мер к уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Акт о страховом случае составлен значительно позднее того срока, в течение которого он мог быть составлен.

Кроме того, справка ГИБДД УВД Новгородской области не содержит сведений о том, когда она была составлена.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший работник ГИБДД УВД Новгородской области Денисов Е.В. по существу обстоятельств выдачи справки об имевшем место ДТП пояснил, что он на место происшествия
не выезжал, справка была выдана на основании материалов проверки, проведенной работниками ГИБДД.

Меры, принятые Арбитражным судом Новгородской области к розыску материала проверки, положительных результатов не дали. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что им также не обнаружены материалы проверки по факту ДТП.

Арбитражный суд не принимает данную справку в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт ДТП и наступления страхового случая, поскольку данный документ, оформленный с нарушением требований, предъявляемых к оформлению документации, при отсутствии других доказательств об имевшем место дорожно-транспортном происшествии (протокола осмотра ДТП, схемы осмотра, объяснений участников происшествия, заинтересованных и др. лиц) является недействительным.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ Арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

В части взыскания 43 488 руб. 64 коп. производство по делу прекратить.

Судья

А.В.ДЕГТЕВ