Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2003 по делу N А44-1814/03-С9 <Иск ООО “Амкор Ренч Новгород“ к Инспекции МНС по Великому Новгороду о признании недействительным решения В части взыскания налога на прибыль, пени, как не соответствующего действующему законодательству>

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2003 N А44-1814/03-С9 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2003 года Дело N А44-1814/03-С9

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Амкор Ренч Новгород“ к Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Амкор Ренч Новгород“ (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании недействительными подпункта “А“ пункта 1, подпункта 2.1 “А“ пункта 2, подпункта 2.1 “Б“ пункта 2 в части взыскания налога на прибыль за 1999 г. в размере 117 564 руб., подпункта 2.1 “В“ пункта 2, подпункта 2.1 “Г“ пункта 2 в части взыскания пеней
по налогу на прибыль в сумме 33 241 руб. решения Инспекции МНС РФ по В.Новгороду от 03.06.2003 N 16-16/185 как не соответствующих действующему законодательству.

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ от 03.06.2003 N 16-16/185, за исключением налога с владельцев транспортных средств и пеней по указанному налогу.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, пояснив следующее.

Налоговым органом сделан вывод о неполной уплате налога на прибыль за 1999 г. в сумме 117 564 руб. в связи с завышением суммы внереализационных доходов на сумму положительных курсовых разниц и одновременным завышением внереализационных расходов на сумму отрицательных курсовых разниц, исчисленных по сумме непогашенного валютного займа и процентам, начисленным по нему. По мнению налогового органа, положительные и отрицательные курсовые разницы включаются в состав внереализационных доходов и расходов лишь на дату совершения операции по возврату займа и процентов, а не на дату составления бухгалтерской отчетности.

Выводы налогового органа противоречат п. 2 ст. 2, п. 6 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. Согласно п. 1 ст. 8 названного Закона сумма налога определяется плательщиком налога на основании бухгалтерского учета самостоятельно в соответствии с этим Законом. Из положений ст. 2, ст. 4, ст. 8 Закона “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ следует, что налогооблагаемая прибыль определяется из бухгалтерской прибыли, увеличенной (уменьшенной) по основаниям, перечисленным в статье 2 Закона. Кроме того, следует иметь в виду, что в 1999 г. действовала Инструкция ГНС РФ от 10.08.1995 N 37, согласно п. 2.9 которой при описании порядка включения (исключения) курсовых разниц
в состав валовой прибыли (из состава валовой прибыли) размер курсовых разниц принимался по данным бухгалтерского учета, и переоценка производилась на конец отчетного периода.

Кроме того, налоговым органом не учтен факт завышения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 1999 г. за счет ошибочного увеличения прибыли на сумму убытков от продажи валюты в размере 623 112 руб. Финансовый результат за 1999 г. представлял собой не прибыль в сумме 391 879 руб., как считает налоговая инспекция, а убыток. Следовательно, ввиду отсутствия объекта налогообложения у Общества отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль в 1999 г.

Налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом неправомерно не удержан и не перечислен налог на добавленную стоимость в сумме 159 658 немецких марок с доходов, выплаченных в виде процентов по договору займа иностранному предприятию “Амкор Ренч Индастриехолдинг“ ГМБХ.

Данный вывод является необоснованным.

Во-первых, предоставление займа под проценты нельзя рассматривать как услугу, как это делает налоговая инспекция.

Во-вторых, налоговая инспекция ошибочно полагает, что “Амкор Ренч Индастриехолдинг“ ГМБХ осуществляло экономическую деятельность на территории Российской Федерации, т.к. указанная фирма является единственным учредителем “Амкор Ренч Новгород“ и предоставление займа служило пополнению активов Общества, увеличению объема производства и, следовательно, увеличению прибыли как Общества, так и учредителя - иностранной фирмы.

Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что в 2001 году Обществом неправомерно предъявлены к вычету из бюджета суммы НДС в размере 45 631 руб. по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований п. 5 и п. 6 ст. 149 НК РФ (отсутствие подписи руководителя, гл. бухгалтера). После получения акта проверки недостатки в оформлении счетов-фактур устранены. Статья 169 НК РФ
не запрещает вносить изменения в счета-фактуры. При этом период устранения недостатков в оформлении счетов-фактур не является препятствием к возмещению НДС, поскольку в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ момент вычета зависит от времени оплаты и получения приобретенных товаров (работ, услуг).

Ответчик с требованиями заявителя не согласился, пояснив, что Общество в 1999 г. занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в результате завышения суммы внереализационных доходов на сумму положительных курсовых разниц и суммы внереализационных расходов на сумму отрицательных курсовых разниц, исчисленных по сумме непогашенного валютного займа и процентам, начисленным по нему. В соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете курсовые разницы возникают при переоценке обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности. В ходе переоценки кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, могут возникать как положительные, так и отрицательные курсовые разницы, уменьшающие либо увеличивающие кредиторскую задолженность в рублях. Такая задолженность остается у предприятия до ее погашения и числится на счете бухгалтерского учета, ее размер постоянно изменяется в связи с изменением курса рубля по отношению к курсу иностранной валюты. При этом предприятие до погашения кредиторской задолженности фактически не получает доходов при возникновении положительных курсовых разниц и не несет расходов при наличии отрицательных курсовых разниц. Таким образом, порядок отражения курсовых разниц по правилам бухгалтерского учета не совпадает с порядком учета курсовых разниц для целей налогообложения.

Общество действительно в 1999 г. имело убытки от продажи валюты в сумме 623 112 руб. и правомерно на указанную сумму увеличило налогооблагаемую прибыль в соответствии со справкой о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 “Расчет налога от фактической прибыли за
1999 г.“.

Проверкой также установлено, что в течение 2000 г. Общество производило выплаты инофирме “Амкор Ренч Индастриехолдинг“ ГМБХ в виде суммы процентов по заключенным договорам займа N 1/99 от 08.07.1999, N 2/200 от 23.10.2000 (с дополнительными соглашениями) в размере 957 949 немецких марок, или 12 417 892 рублей. При этом налог на добавленную стоимость с указанных выплат Обществом не исчислен и не удержан, в связи с чем ООО “Амкор Ренч Новгород“ оспариваемым решением привлечено к налоговой ответственности.

Согласно подпункту “а“ пункта 1 ст. 3 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“, действовавшего до 1 января 2001 г., объектами налогообложения этим налогом являлись обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Предоставление займа под проценты рассматривается Инспекцией МНС РФ по В.Новгороду не как услуга, а как реализация товаров, поскольку в соответствии со ст. 128 ГК РФ деньги отнесены к вещам как одному из видов объектов гражданских прав. В связи с этим предоставление займа под проценты является договором реализации вещных прав и является объектом налогообложения в соответствии со ст. 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“.

В соответствии с подпунктом “д“ пункта 5 ст. 4 указанного Закона местом реализации работ (услуг) в целях настоящего Закона признается место осуществления экономической деятельности предприятия, выполняющего эти работы (оказывающего эти услуги), если это не противоречит хотя бы одному из подпунктов “а“ - “г“ настоящего пункта.

Иностранное предприятие “Амкор Ренч Индастриехолдинг“ ГМБХ является единственным 100-процентным участником ООО “Амкор Ренч Новгород“. Пункты 1.3, 2.3 договоров займа указывают на то, что сумма займа предназначена для
организации производства табачной упаковки в Великом Новгороде заемщиком, единственным участником которого является заимодавец. Указанный в договорах заем, служит цели пополнения активов Общества, увеличения объема производства и как следствие - увеличения прибыли как Общества, так и его единственного участника.

Экономическая деятельность “Амкор Ренч Индастриехолдинг“ ГМБХ выражается не только в предоставлении заемных средств для осуществления деятельности Общества, но и в образовании (учреждении) данного юридического лица.

Таким образом, “Амкор Ренч Индастриехолдинг“ ГМБХ осуществляло деятельность на территории России. При этом невозможно разделить деятельность иностранного предприятия на его деятельность как учредителя Общества и как субъекта экономической деятельности. Деятельность - любые действия организации, в основе которых лежат цель, средства и результат. Деятельность направлена на взаимодействие двух и более контрагентов. В данном случае деятельность организована в экономической сфере на территории РФ.

В ходе выездной налоговой проверки проверена обоснованность предъявления к вычету сумм НДС согласно счетам-фактурам, принятым и оплаченным поставщикам за отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги). В нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ Обществом в 2001 году к вычету предъявлен НДС по счетам-фактурам, составленным поставщиками и предъявленным Обществу с нарушением установленного порядка - отсутствуют подписи руководителя, главных бухгалтеров. Сумма НДС, необоснованно предъявленная к вычету, составила 45 631 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает обоснованными требования заявителя.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Амкор Ренч Новгород“ по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 05.07.1999 по 31.12.2001, о чем составлен
акт от 06.05.2003 N 16-16/185. По результатам проверки вынесено решение N 16-16/185 от 3 июня 2003 г. о привлечении ООО “Амкор Ренч Новгород“ к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, доначислены налоги и пени.

В ходе проверки установлено, что Общество при определении налогооблагаемой прибыли за 1999 г. включило во внереализационные расходы, возникшие в бухгалтерском учете, отрицательные курсовые разницы по непогашенной кредиторской задолженности. Налоговая инспекция указывает, что отрицательные курсовые разницы, возникающие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, по непогашенной задолженности Общества, выраженной в иностранной валюте, расходом Общества не являются. В связи с этим Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 117 564 руб., пени в сумме 33 241 руб. и дополнительные платежи в сумме 16 165 руб.

Суд считает обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что курсовые разницы, как положительные, так и отрицательные, возникающие по операциям по пересчету стоимости имущества и обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности, не могут увеличивать или уменьшать налогооблагаемую прибыль, поскольку нет реально полученного дохода и реально понесенных расходов.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно пункту 6 статьи 2 этого же Закона в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доход (расходы) от
операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемый федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 ст. 11 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету “Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте“, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.95 N 50, датой совершения операции в иностранной валюте признается день возникновения у организации права в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором принятия к бухгалтерскому учету имущества и обязательств в иностранной валюте. При этом курсовая разница определяется как разница между рублевой оценкой соответствующего имущества или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации на дату расчета или дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих имущества и обязательств, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.

Этим же Положением установлено, что в бухгалтерском учете и отчетности отражается
курсовая разница, возникающая по операциям по пересчету стоимости имущества и обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности. Курсовые разницы отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата расчета или за который составлена бухгалтерская отчетность. Курсовые разницы подлежат зачислению в прибыль или убыток организации либо по мере их принятия к бухгалтерскому учету, либо единовременно в конце отчетного года.

Таким образом, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете курсовые разницы возникают при переоценке обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности. В ходе переоценки кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, могут возникать как положительные, так и отрицательные курсовые разницы, уменьшающие либо увеличивающие кредиторскую задолженность в рублях.

Однако такая задолженность у предприятия остается вплоть до ее погашения и числится на счетах бухгалтерского учета; ее размер постоянно изменяется в связи с изменением курса рубля по отношению к курсу иностранной валюты. При этом предприятие фактически не получает до погашения кредиторской задолженности доходов при возникновении положительных курсовых разниц и не несет расходов при наличии отрицательных курсовых разниц.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ плательщики исчисляют сумму налога на прибыль в установленные Законом сроки, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению.

Из изложенного следует вывод, что порядок отражения курсовых разниц по правилам бухгалтерского учета не совпадает с порядком учета курсовых разниц для целей налогообложения, поскольку специфика курсовых разниц как внереализационных расходов (доходов) заключается в том, что они неразрывно связаны с основными обязательствами, исполнение которых в целях налогообложения учитывается по правилам ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль
предприятий и организаций“, а также пункта 13 Положения о составе затрат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.99 N 14-П указал, что объектами налогообложения являются только полученные прибыль, доходы, уменьшенные на реально произведенные расходы.

С учетом этого вывода следует признать, что поскольку снижение курса рубля по отношению к иностранной валюте при отсутствии операций с иностранной валютой не влечет каких-либо расходов со стороны налогоплательщика, то отрицательная курсовая разница, отражаемая на счетах бухгалтерского учета, сама по себе (до погашения задолженности) не относится к внереализационным расходам истца, и налогооблагаемая прибыль не подлежит уменьшению.

Вместе с тем налоговой инспекцией неправильно сделан вывод о неполной уплате налога на прибыль в сумме 117 564 руб.

Общество в 1999 году имело убытки от продажи валюты в сумме 623 112 руб., которые были отнесены на увеличение прибыли. Данный факт налоговая инспекция не оспаривает, однако считает в соответствии с п. 4 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и п. 2.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“, что убытки от реализации валюты не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Согласно п. 4 ст. 2 Закона “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленной в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 2 названного Закона, определяющая объект обложения налогом на прибыль и основания уменьшения (увеличения) этого объекта, не содержит положений об увеличении валовой прибыли на сумму убытка от реализации основных фондов и иного имущества.

Действительно, в п. 2.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ указано на то, что отрицательный результат от реализации имущества в целях налогообложения не уменьшает налогооблагаемую прибыль.

Однако Федеральным арбитражным судом Московского округа положения п. 2.4 Инструкции, предусматривающие невозможность уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от реализации основных фондов и иного имущества, признаны недействительными как не соответствующие Закону РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2000 N КА-А40/209-00). Постановлением Президиума ВАС РФ от 3 июля 2001 г. N 2995/00 законность принятого Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа в этой части подтверждена.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

По итогам хозяйственной деятельности 1999 г., по данным налогоплательщика, Общество имело убыток 578 970 руб. С учетом необоснованного увеличения внереализационных доходов на 1 465 799 руб. и уменьшения внереализационных расходов на 24 366 48 руб. 02 коп. за счет положительных и отрицательных курсовых разниц прибыль, по данным налогового органа, составила 391 879 руб. (л. д. 12). С учетом ошибочного увеличения прибыли на сумму убытков от продажи валюты в размере 623 112 руб. Общество имеет за 1999 г. убыток в сумме 231 233 руб. Таким образом, налогооблагаемая база для налога на прибыль в 1999 г. отсутствовала, и оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и дополнительных платежей не имелось.

Проверкой установлено, что ООО “Амкор Ренч Новгород“ по договорам N 1/99 от 08.07.1999 и N 2/2000 от 23.10.2000 получило заем от иностранного предприятия - фирмы “Амкор Ренч Индастриехолдинг“ ГМБХ в размере 40 млн. немецких марок. В июне - декабре 2000 г. ООО “Амкор Ренч Новгород“ уплатило фирме “Амкор Ренч Индастриехолдинг“ ГМБХ проценты по договору займа на общую сумму 12 417 892 руб. По мнению налогового органа, в соответствии со ст. 3 Закона РФ N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ проценты по договорам займа, полученные названной инофирмой, являются объектом обложения. Налоговый орган считает, что местом экономической деятельности инофирмы являлась территория Российской Федерации, поскольку “Амкор Ренч Индастриехолдинг“ ГМБХ является единственным учредителем ООО “Амкор Ренч Новгород“, а предоставление займа служило пополнению активов Общества, увеличению объема производства и, следовательно, способствовало увеличению прибыли названной инофирмы. ООО “Амкор Ренч Новгород“ не исчислило и не удержало НДС из средств, выплаченных “Амкор Ренч Индастриехолдинг“ ГМБХ, за что привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 586 275 руб.

Суд считает неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

В соответствии с пп. “д“ п. 1 ст. 2 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ плательщиками налога на добавленную стоимость являются компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, и международные организации, их филиалы и представительства, осуществляющие производственную или иную коммерческую деятельность на территории РФ.

Статьей 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ установлено, что объектами обложения указанным налогом являются обороты по реализации налогоплательщиками товаров, выполненных работ и оказанных услуг на территории Российской Федерации.

Согласно пп. “д“ п. 5 ст. 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ местом реализации работ (услуг) в целях настоящего Закона признается место осуществления экономической деятельности предприятия или физического лица, выполняющего эти работы (оказывающие эти услуги), если это не противоречит хотя бы одному из подпунктов “а“ - “г“ настоящего пункта.

Компания “Амкор Ренч Индастриехолдинг“ ГМБХ зарегистрирована на территории Германии, не имеет на территории Российской Федерации представительств или иного присутствия и не ведет производственной или иной коммерческой деятельности на территории РФ.

Тот факт, что фирма “Амкор Ренч Индастриехолдинг“ ГМБХ является учредителем ООО “Амкор Ренч Новгород“, не дает оснований считать, что в таком случае инофирма осуществляет экономическую деятельность на территории РФ.

Согласно п. 1.7 Инструкции ГНС РФ от 16.06.1995 N 34 “О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц“ дочерняя компания иностранного юридического лица, созданная в соответствии с законодательством РФ, не рассматривается как постоянное представительство своей (основной) материнской компании, несмотря на то, что деятельность такой дочерней компании осуществляется под руководством материнской компании, поскольку в целях налогообложения такая дочерняя компания является независимым юридическим субъектом и самостоятельным налогоплательщиком.

Проверкой установлено необоснованное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 45 631 руб. Основанием для такого вывода явилось отсутствие в некоторых счетах-фактурах, предъявленных поставщиками ООО “Амкор Ренч Новгород“, подписей руководителей и гл. бухгалтера (л. д. 25 - 26). Налоговая инспекция доначислила НДС в сумме 45 631 руб., пени - 7 410 руб. и привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 9 126 руб.

Суд считает неправомерным вывод налоговой инспекции о необоснованности возмещения НДС в сумме 45 631 руб.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 169 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации...

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога...

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган не оспаривает факта уплаты НДС в сумме 45 631 руб. и принятия на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации.

Согласно п. 2 настоящей статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

После получения акта проверки заявитель принял меры к устранению нарушений, допущенных в счетах-фактурах. Счета-фактуры дооформлены. Заявителем были представлены в судебное заседание подлинники счетов-фактур, копии приобщены к делу.

Статья 169 НК РФ не содержит запрета на дооформление счетов-фактур. Тем более, что согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ момент вычета обусловлен временем оплаты и принятия на учет товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительными п. 1 и п. 2 решения Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду от 3 июля 2003 года N 16-16/185, за исключением взыскания налога с владельцев транспортных средств и пеней по налогу с владельцев автотранспортных средств, как не соответствующие Закону РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и Закону РФ “О налоге на добавленную стоимость“.

2. Возвратить ООО “Амкор Ренч Новгород“ из бюджета РФ госпошлину в сумме 1 000 руб. Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.

Судья

Л.А.КУРОПОВА