Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2003 N А44-614/02-С12 <Иск ЗАО “Ум-282“ к Окуловскому райпо о взыскании убытков, возникших в результате невыполнения обязательств по договору о совместной деятельности>

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2003 по делу N А44-614/02-С12 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2003 года Дело N А44-614/02-С12

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “УМ-282“ к Окуловскому райпо о взыскании 700 000 руб. 00 коп.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 700 000 рублей, составляющих убытки истца, возникшие в результате невыполнения ответчиком обязательства по договору от 22.09.1993 предоставить квартиры в жилом доме на сумму, равную стоимости произведенных строительно-монтажных работ (далее по тексту - СМР).

Ответчик полагает обоснованными исковые требования в
сумме 32 938 рублей, так как по его бухгалтерскому учету такая задолженность значится.

На заседании ответчик заявил, что согласен полностью возместить спорную сумму, если истец представит доказательства, что является правопреемником ТОО “УМ-282“, в том числе и по обязательствам.

Согласно п. 1.1 Устава ЗАО “УМ-282“ преобразуется из ТОО “УМ-282“, созданного в процессе приватизации без доли государства в уставном капитале.

В силу п. 4 ст. 20 ФЗ “Об акционерных обществах“ к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности предшественника в соответствии с передаточным актом.

Истец согласился с доводом ответчика о необходимости исследования передаточного акта, который у него имеется, и сослался на полное правопреемство в процессе реорганизации.

Слушание дела откладывалось, сторонам предлагалось провести сверку-ознакомление с указанным документом.

Определение суда было выполнено, по его результатам стороны составили протокол-ознакомление с передаточным актом, балансом, ведомостью с расшифровкой задолженности в сумме 32 938 рублей.

На заседании суда стороны свои позиции поддержали.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно Уставу ЗАО “УМ-282“ правопреемство предусматривает составление передаточного акта как главного документа. Содержание этого документа определяет п. 1 ст. 59 ГК РФ, о наличии обязательств реорганизованного юридического лица в отношении кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, должны быть указания в передаточном акте.

По мнению суда, акт приема-передачи по состоянию на 01.03.1998, представленный истцом, не может быть признан передаточным актом, поскольку не соответствует требованиям закона. По смыслу документа - это пояснение к балансу в одну сторону.

Суд считает правомерными утверждения ответчика о недоказанности наличия у него обязательств по договору от 22.09.1993 и вины
в причинении убытков, поскольку истец не представил передаточного акта, составленного в соответствии с требованиями закона.

Баланс ЗАО “УМ-282“ как таковой содержит общую обезличенную информацию и не может доказывать то обстоятельство, что ответчик был обязан согласно договору от 22.09.1993 предоставить истцу квартиры в совместно построенном жилом доме, тождественные стоимости понесенных истцом затрат на СМР.

Поскольку на момент рассмотрения спора свободных квартир в доме уже не было, истец изменил свои требования.

Заявленная к взысканию сумма убытков имеет теоретический, расчетный характер и определена экспертом на основании актов приемки выполнения СМР в базисных ценах 1984 года с применением строительных коэффициентов.

Баланс истца по состоянию на март 1998 года не может доказывать наличие убытков, причиненных ответчиком невыполнением договора, так как был составлен до обращения истца в Арбитражный суд при проведении реорганизации в 1998 году.

Дебиторская и кредиторская задолженности на счетах баланса также обезличены, что не позволяет сделать вывод о задолженности Окуловского райпо по расчетам за выполнение СМР ЗАО “УМ-282“ по состоянию на март 1998 года.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отклонении слушания дела и запросе передаточного акта в налоговой инспекции как необоснованное.

В заседании суда был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 21.05.2003.

Затем была объявлена резолютивная часть решения.

По мнению суда, иск подлежит удовлетворению в части спорной суммы, которую ответчик добровольно признает подлежащей возмещению, а именно 32 938 руб. 11 коп. Эта задолженность подтверждена бухгалтерскими документами ответчика.

Руководствуясь статьями 87 - 89, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с Окуловского райпо в пользу ЗАО “УМ-282“ 32 938 руб. 11 коп. и расходы по
госпошлине в сумме 639 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья

Л.А.НИКИТИНА