Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2002 N А44-1444/02-С15-К <Иск ОАО “Завод “Комета“ к Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород о признании недействительным решения о взыскании штрафных санкций и пени за несвоевременное перечисление подоходного налога в бюджет>

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2003 по делу N А44-1444/02-С15-К данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2002 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2002 по делу N А44-1444/02-С15-К данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2002 года Дело N А44-1444/02-С15-К

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Завод “Комета“ к Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород о признании недействительным решения Инспекции от 11.06.2002 N 11-23/18 (частично),

установил:

ОАО “Завод “Комета“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Инспекции МНС РФ по г.
Великий Новгород (далее - Инспекция) о признании недействительным (частично) решения Инспекции от 11.06.2002 N 11-23/18.

Истец считает неправомерным решение Инспекции в части начисления налоговых санкций по статье 123 НК РФ - 241 938,0 руб. (п.п. 1.2, п. 1 резолютивной части решения) и начисления пеней - 708 911,0 руб. (п.п. 2.1, п. 2 резолютивной части решения).

Истец считает, что Инспекцией при вынесении решения нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса РФ (пункт 3), так как не изложено существо налогового правонарушения, повлекшее наложение штрафа в сумме 241 938,0 руб.

Истец считает, что он не должен нести ответственность за несвоевременное перечисление подоходного налога в бюджет по статье 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). По мнению истца, санкции по указанной статье должны применяться лишь в том случае, когда со стороны налогоплательщика имеет место одновременное неудержание и неперечисление подоходного налога в бюджет; налоговой проверкой выявлен лишь факт неперечисления налога.

Кроме того, истец полагает, что в его действиях отсутствовала вина, так как выплата заработной платы на предприятии осуществлялась на основании решений Комиссии по трудовым спорам ОАО “Завод “Комета“ (далее - КТС).

Начисление пеней в сумме 708 911,0 руб. истец считает неправомерным по той причине, что предприятие в 1999 - 2000 годах не обращалось в банковские учреждения за получением наличных денежных средств на выплату заработной платы и не выплачивало заработную плату через кассу. Соответственно, предусмотренные статьей 9 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ условия, предваряющие действия налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога, отсутствовали.

По мнению истца, пени могли быть начислены лишь с
момента вступления в силу части второй НК РФ (01.01.2001), статья 226 (пункт 6) которой предусматривает обязанность налоговых агентов перечислять в бюджет суммы налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Также истец полагает, что в соответствии со статьями 52, 75, 226 (пункт 3) НК РФ пени налоговому агенту за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц) могут начисляться лишь по истечении календарного года, являющегося налоговым периодом по указанному налогу.

За несвоевременное перечисление авансовых платежей в течение года пени, по мнению истца, начисляться не должны.

С учетом изложенной позиции, истец признает обоснованным начисление пеней в сумме 242 504,0 руб., начиная с 01.01.2001.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск (от 13.08.2002 N 19588), просил суд ОАО “Завод “Комета“ в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО “Завод “Комета“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 (акт проверки от 08.05.2002 N 11-08/22).

По результатам проверки принято решение от 11.06.2002 N 11-23/18, которым ОАО “Завод “Комета“ привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в 1999 - 2001 годах в виде штрафа - 241 938,0 руб. За несвоевременное перечисление налога в бюджет в 1999 - 2001 годах начислены пени в сумме 951
415,0 руб. (Приложение N 1 к акту проверки от 08.05.2002), в том числе за 1999 год - 203 940,0 руб.; за 2000 год - 315 679,0 руб.; с 01.01.2001 по 24.04.2002 - 431 796,0 руб.

Факты неправомерного и несвоевременного неперечисления налога в бюджет подтверждаются представленными суду первичными документами (копии главной книги за 1999 - 2001 годы, обороты по счетам 68, 70).

Наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 209 692,79 руб. по состоянию на 01.01.2002 подтверждается выпиской из главной книги (обороты по счету 68 “Расчеты с бюджетом“) и зафиксировано Инспекцией в материалах проверки (пункт 3.1.1 акта проверки, лист 4 расчета пеней - Приложение N 1 к акту проверки, л. д. 18).

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами решения Инспекции о привлечении ОАО “Завод “Комета“ к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа - 241 938,0 руб. (пункт 1.2 резолютивной части) и полагает обоснованным утверждение истца о том, что он не должен нести ответственность по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление подоходного налога в бюджет.

Статьей 123 НК РФ определено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 (пункт 44) разъяснено, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Статьей 9 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 “О
подоходном налоге с физических лиц“ установлено, что предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пункт 6 указанной статьи гласит, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме, либо в виде материальной выгоды.

Анализ приведенных норм законодательства указывает на то, что возникновение обязанности налогового агента по удержанию налога и его перечисление в бюджет связывается с фактической выплатой доходов налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Отсутствие такого обстоятельства не влечет за собой возникновение у налогового агента обязанностей по удержанию и перечислению налога в бюджет.

Как следует из материалов дела, заработная плата работникам предприятия в проверяемом периоде выплачивалась на основании удостоверений КТС, где суммы подоходного налога не выделялись. Денежные
средства списывались с расчетного счета ОАО “Завод “Комета“ платежными поручениями (л. д. 32 - 82), где получателем значится профсоюзный комитет предприятия. Выплаты заработной платы работникам предприятия осуществлялись через кассу профсоюзного комитета, на что указано в решении Инспекции (пункт 1 мотивировочной части, л. д. 9).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений, являются исполнительными документами.

Таким образом, ОАО “Завод “Комета“ не имело возможности удержать подоходный налог, поскольку не производило фактической выплаты денежных средств.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, в действиях ОАО “Завод “Комета“ отсутствует.

Согласно ст. 109 НК РФ (ч. 1) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события правонарушения.

Кроме того, суд полагает, что Инспекция в соответствии с требованиями статьи 53 АПК РФ не доказала наличие вины в действиях налогового агента, что в соответствии со статьей 109 НК РФ (ч. 2) также исключает возможность привлечения к налоговой ответственности.

Суд не может согласиться с утверждением Инспекции, что подоходный налог ОАО “Завод “Комета“ исчислялся и удерживался, доказательством чего служат отчеты по приложению формы N 8 “Об итоговых суммах доходов и удержанного налога с налогоплательщиков“ (л. д. 94 - 102), представлявшиеся истцом в Инспекцию в 1999 - 2000 годах.

Истец не оспаривает факта того, что заработная плата им начислялась и в бухгалтерских документах и налоговой отчетности указывались суммы как подлежащие выплате физическим лицам, так и суммы подоходного налога, подлежащие удержанию.

Однако фактической возможности для удержания налога у предприятия не было, так
как деньги списывались с его расчетного счета по исполнительным документам (удостоверения КТС) и выплачивались через кассу профсоюзной организации ОАО “Завод “Комета“, являющейся самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки.

Так как у истца не наступил момент возникновения обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога, следовательно, неправомерно начисление пеней за просрочку исполнения ненаступившей обязанности.

Учитывая позицию истца о правомерности начисления пеней начиная с 01.01.2001 по день проверки, а также невозможность выхода судом за рамки исковых требований, суд считает необоснованным начисление Инспекцией пеней за 1999 - 2000 годы - 519 619,0 руб. (203 940,0 + 315 679,0) согласно прилагаемому расчету. Соответственно, пени, начисленные с 2001 года по день проверки - 431 796,0 руб. подлежат взысканию.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что срок уплаты подоходного налога (налога на доходы физических лиц) для налоговых агентов наступает по окончанию года при первом получении денежных средств в банке на выплату дохода и, соответственно, о возможности начисления пеней начиная лишь с этого срока.

Действительно, статьей 216 НК РФ определено, что налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пени начисляются при уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. Статья 55 НК РФ допускает возможность уплаты налога по итогам отчетных периодов.

Однако пунктом 3 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление
сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца. Пунктом 6 данной статьи установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В пункте 20 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 разъясняется, что сумма налога может формироваться по итогам не только налогового, но и отчетного периода, если это предусмотрено законом.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2001 N 82-0 со ссылкой на статью 58 НК РФ сделан вывод о том, что уплата налога до окончания налогового периода не противоречит общим началам налогового законодательства и является способом уплаты самого налога.

Исходя из указанного, суд полагает правомерным начисление пеней ОАО “Завод “Комета“ за неперечисление в бюджет платежей по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) в установленные законом сроки в течение календарного года.

Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 132, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород от 11.06.2002 N 11-23/18 в части:

- начисления штрафа - 241 938,0 руб. (пп. 1.2 резолютивной части решения);

- начисления пеней - 519 619,0 руб. (пп. 2.1, п.п. “в“ резолютивной части решения).

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить ОАО “Завод “Комета“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 800,0 руб.

Исполнительный лист на возврат госпошлины выдать по вступлению решения в законную силу.

3. Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 04.07.2002, отменить.

Председательствующий

О.В.ПЕСТУНОВ

Судьи

Т.А.ДМИТРИЕВА

Л.А.КУРОПОВА