Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 23.07.2002 N А44-1058/02-С3 <Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Евдокимова А.Б. на решение суда по иску о признании недействительным постановления о привлечении к ответственности по ст. 146.5 КоАП РСФСР>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ

АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2002 года Дело N А44-1058/02-С3

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова А.Б. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2002 по делу N А44-1058/02-С3 (Председательствующий судья Ларина И.Г., судьи Бочарова Н.В., Дмитриева Т.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Евдокимов А.Б. (далее - заявитель) обратился в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области с жалобой на решение суда от 06.06.2002 по делу N А44-1058/02-С3. Указанным решением заявителю отказано в иске о признании недействительным постановления Административной комиссии при Администрации Окуловского района от 23.04.2002 N 286, которым заявитель привлечен
к ответственности в виде уплаты штрафа 5 000,0 руб. по статье 146 КоАП РСФСР.

Заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным.

В частности, заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права (статья 146.5 КоАП РСФСР), ошибочно квалифицировал действия заявителя как торговлю без соответствующих документов.

Кроме того, заявитель полагает, что судом не приняты во внимание доводы, излагавшиеся им в судебном заседании, в то же время, письменные объяснения, дававшиеся при проведении проверки, судом учтены в большей мере.

Основываясь на указанном, заявитель просил апелляционную инстанцию решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с апелляционной жалобой заявителя не согласился, считает, что судом первой инстанции принято правильное решение, просил заявителю в жалобе отказать (возражения от 16.07.2002).

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела апелляционной инстанцией Арбитражного суда стороны извещены надлежаще (статьи 111, 113 АПК РФ). Жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку решению суда первой инстанции и доводам, изложенным в жалобе заявителя, суд полагает, что решение суда первой инстанции правомерно и обоснованно.

Решением от 06.06.2002 по делу N А44-1058/02-С3 суд отказал индивидуальному предпринимателю Евдокимову А.Б. в иске о признании недействительным постановления административной комиссии при Администрации Окуловского района от 23.04.2002 N 286. Данным постановлением заявитель был привлечен к ответственности по статье 146.5 КоАП РСФСР за торговлю продукцией (табачными изделиями), на которую отсутствовали товаросопроводительные документы по месту расположения торговой точки: г. Окуловка, пер. Парковый, д. 1, кв. 18.

Свое решение суд мотивировал тем, что факт правонарушения полностью подтверждается материалами дела: акт проверки от 12.04.2002 (л. д. 4, 5), протокол N
777 от 12.04.2002 (л. д. 15), объяснения продавца Степанова В.Н. (л. д. 16).

В соответствии с положениями статьи 146.5 КоАП РСФСР продажа товаров без документов, содержащих сведения об изготовителе, поставщике или продавце, влечет ответственность в виде штрафа от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 12 “Правил продажи отдельных видов товаров“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, к указанным документам относятся сертификат о соответствии, акт закупа или товарно - транспортная накладная, оформленные надлежащим образом. Перечисленные документы на реализуемую продукцию должны находиться в торговой точке и предъявляться для ознакомления потребителю по его требованию.

Имеющиеся в деле документы (акт проверки от 12.04.2002, протокол N 777 от 12.04.2002, объяснения продавца Степанова В.Н.) свидетельствуют о том, что в момент проверки документы на реализуемые табачные изделия в торговой точке индивидуального предпринимателя Евдокимова А.Б. отсутствовали.

Вина последнего в отсутствии указанных документов доказана и полностью подтверждается материалами дела.

Объяснения заявителя о причинах отсутствия документов на продукцию несостоятельны и противоречивы.

Утверждение заявителя о неправильной квалификации вменяемого ему состава правонарушения ничем не обосновано.

Доводы заявителя, что судом не приняты во внимание его пояснения, дававшиеся в суде, а в основу решения суда положены материалы проверки (в том числе объяснения продавца и предпринимателя), апелляционная инстанция считает неубедительными.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Заявителем не представлено в суд доказательств, подтверждающих его доводы.

Нарушений процессуальных требований, установленных статьями 38, 234, 247, 282 КоАП РСФСР, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что апелляционная
жалоба индивидуального предпринимателя Евдокимова А.Б. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

1. Решение суда от 06.06.2002 по делу N А44-1058/02-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.ПЕСТУНОВ

Судьи

З.С.АНИСИМОВА

В.С.РУСЕЦКИЙ