Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2001 N А44-2531/01-С15-К <Иск Центрального банка РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Новгородской области к Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород о признании недействительным Постановления о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика>

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2002 по делу N А44-2531/01-С15-К данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2001 года Дело N А44-2531/01-С15-К

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Центрального банка РФ по Новгородской области к Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород о признании недействительным постановления от 28.07.2001 N 71,

установил:

Центральный банк РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Новгородской области (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления Инспекции N 71 от 28.06.2001 (далее - Постановление)
о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика-организации, на общую сумму 320 174,28 руб.

Истец полагает, что указанное Постановление нарушает права и законные интересы ЦБ РФ и не отвечает требованиям законодательства. В частности, Инспекцией не учитывается особый налоговый статус ЦБ РФ, установленный ст. 75 Конституции РФ и ст. ст. 2, 26 Закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, в соответствии с которым изъятие и обременение имущества Банка не допускается без согласия последнего.

Инспекцией нарушается ст. 47 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), согласно которой изъятие имущества налогоплательщика допускается лишь в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика. Факт отсутствия либо недостаточности таковых у ЦБ РФ Инспекцией не доказан, поэтому ст. 47 НК РФ к Банку применяться не может.

Кроме того, истец считает, что Банк в силу ст. 12 (п. 14) Закона РФ “О плате за землю“ не является плательщиком земельного налога (задолженность по уплате которого послужила основанием для принятия обжалуемого Постановления), так как ЦБ РФ в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 268-О и и Постановлением от 03.07.2001 N 10-П относится к органам государственной власти.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, дополнительно указав на тот факт, что Инспекцией требования об уплате налогов Банку направлялись по неправильному адресу. Кроме того, Банком представлены документы (л. д. 24, 25), которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что на момент вынесения Инспекцией Постановления от 28.06.2001 денежные средства в достаточных размерах на счетах ГУ ЦБ РФ по Новгородской области имелись, что, соответственно, подтверждает неправомерность действий Инспекции, не реализовавшей все действия,
предусмотренные ст. 46 НК РФ, и приступившей к процедуре обращения взыскания на имущество преждевременно.

Ответчик с заявленным иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (от 27.11.2001 N 19936), указав, что основанием для принятия Постановления N 71 от 28.06.2001 послужило как неисполнение Банком неоднократно направлявшихся в его адрес инкассовых распоряжений (л. д. 30 - 33) о взыскании недоимки по налогам и пеней, так и отсутствие у Инспекции информации о счетах налогоплательщика, что сделало невозможным взыскание требуемой суммы (320 774,28 руб.) с Банка в бесспорном порядке, так как добровольно истец представить такую информацию отказался (подтверждается перепиской с ЦБ РФ, л. д. 36, 41).

Согласно ст. 46 (п. 7) НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика как при недостаточности денежных средств, так и при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, каковой Инспекция в силу названных причин не располагала.

Инспекция считает, что доводы истца об отсутствии у него обязанностей налогоплательщика по земельному налогу предметом рассмотрения быть не должны, так как предметом спора является Постановление налогового органа о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика, а не акт, в соответствии с которым произведено начисление соответствующих налогов.

В части доводов истца о неправильности адреса, указываемого в направлявшихся Банку платежных документах, Инспекция пояснила, что требование Инспекции N 2134 от 01.02.2000 (л. д. 52) было направлено по адресу: Москва, Неглинная, 12; кроме того, ни одно из почтовых отправлений по адресу: Неглинная, 12, обратно не вернулось, что подтверждает факт их получения адресатом. Основываясь на изложенном, Инспекция просила суд истцу в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения
сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате мероприятий налогового контроля, проводившихся Инспекцией в период 1997 - 2000 гг. в Банке (акт проверки от 14.09.1999, решение N 04/34 от 28.01.2000), последнему было произведено доначисление ряда налоговых платежей.

В течение 2000 года Инспекция пыталась в соответствии со ст. ст. 45, 75 НК РФ произвести взыскание доначисленных сумм в бесспорном порядке, однако инкассовые поручения Инспекции (NN 17, 19, 20, 21 от 17.02.2000, N 6550 от 19.07.2000), направленные в адрес ЦБ РФ как налогоплательщика (территориальные управления ЦБ РФ не являются юридическими лицами и налогоплательщиками), по тем или иным основаниям не исполнялись.

Инспекцией МНС РФ по г. Великий Новгород были направлены в адрес Банка требования об уплате налогов и сборов N 2546 от 30.06.2000 и N 3822 от 09.11.2000 на общую сумму 320 174,28 руб.

Основанием для направления указанных требований послужила задолженность, числящаяся согласно лицевым счетам за Банком по ряду налогов (земельный налог - 8 263,0 руб.; сбор на содержание милиции, нужды образования - 18 783,0 руб.; сбор за уборку территорий - 83 065,8 руб. (требование N 3822); недоимка по пеням - 5 699,08 руб. (требование N 2546)).

Ввиду невозможности взыскания указанной задолженности посредством списания со счетов Банка (отсутствие информации об имеющихся у Банка счетах и наличии на них денежных средств) Инспекцией принято Постановление N 71 от 28.07.2001 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Суд считает указанное Постановление Инспекции не соответствующим действующему законодательству.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения Инспекции N 04/34 от 28.01.2000, явившегося основанием для последующих действий Инспекции по обращению взыскания на имущество,
последнее принято Инспекцией в отношении ГУ ЦБ РФ по Новгородской области.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица.

Согласно ст. 84 Закона РФ от 02.12.1990 N 394-1 “О центральном банке РФ (Банке России)“ (ред. от 19.06.2001) территориальные учреждения Банка России не имеют статуса юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 N 41, Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ“ филиалы и представительства юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков. В связи с указанным ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо.

Следовательно, налоговые органы не вправе принимать решения о правах и обязанностях территориальных учреждений Банка.

С учетом изложенного суд находит исковые требования Банка о недействительности Постановления Инспекции N 71 от 28.07.2001 обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 132, 134 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным постановление Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород от 28.07.2001 N 71.

2. Возвратить Центральному Банку РФ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

3. Исполнительный лист на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Председательствующий

О.В.ПЕСТУНОВ

Судьи

Л.А.КУРОПОВА

Н.В.ЯНЧИКОВА