Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 20.11.2001 N А44-1596/01-С6 <Апелляционная жалоба УГКО и ПИК г. В.Новгорода на решение суда по иску о применении последствий недействительности договора купли-продажи памятника усадебной архитектуры конца XIX века (бывшее здание школы)>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ

АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2001 года Дело N А44-1596/01-С6

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УГКО и ПИК г. В.Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2001 по делу N А44-1596/01-С6 (Судья Никитина Л.А.),

установил:

КУГИ Новгородской области и УГКО и ПИК Новгородской области обратились с иском к ОАО “Муратово“, кооперативному межотраслевому научно-производственному комплексу (КМНПК) “Технолог“ и ООО “Новация“ о признании недействительными сделок между совхозом “Муратово“ и КМНПК “Технолог“ от 04.03.1989, между КМНПК “Технолог“ и фирмой “Новация“ N 3 от 07.08.1990 в части отчуждения памятника истории и культуры “Дом
лесопромышленника Любищева“ и о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании фирмы “Новация“ возвратить надлежащему собственнику - КУГИ Новгородской области - памятник истории и культуры “Дом лесопромышленника Любищева“.

В обоснование иска истцы указали, что, Дом лесопромышленника Любищева, - бывшее здание Оскуйской средней школы, расположенный в с. Оскуй Чудовского района, на основании решения исполкома Новгородского областного Совета народных депутатов N 442 от 14.11.1985 и решения исполкома Чудовского районного Совета народных депутатов N 39 от 25.02.1988 был включен в список памятников истории и культуры и принят под охрану государства.

По решению исполкома Чудовского районного Совета народных депутатов N 128/3 от 24.06.1985 здание Оскуйской средней школы было передано на баланс совхозу “Муратово“, который в нарушение ст. 5 Закона РСФСР “Об охране и использовании памятников истории и культуры“ без предварительного согласования с государственными органами охраны памятников 04.03.1989 по счету N 27 и соглашению N 4 продал здание, признанное памятником, КМНПК “Технолог“. КМНПК 07.08.1990 продал “Дом лесопромышленника Любищева“ малому предприятию (МП) “Фирма “Новация“ (правопредшественник ООО “Новация“) по договору N 3.

По мнению истцов, сделки отчуждения памятника, совершенные между совхозом “Муратово“ и КМНПК “Технолог“, а также между КМНПК “Технолог“ и МП “Фирма “Новация“, как не соответствующие требованиям Закона ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу заявлением от 06.09.2001 истцы уточнили иск и просили применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между совхозом “Муратово“ и КМНПК “Технолог“ 04.03.1989, между КМНПК “Технолог“ и Фирмой “Новация“ 07.08.1990 в отношении памятника истории и культуры “Дом лесопромышленника Любищева“.

ООО “Фирма “Новация“ предъявила встречный иск о взыскании с правопреемника совхоза “Муратово“ суммы, уплаченной за
выкупленное по договору N 3 от 07.08.1989 здание (40 000 руб.), с применением коэффициентов и учетом инфляции, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем здания, в Арбитражном суде 1-й инстанции пояснило, что о наличии у выкупленного здания статуса памятника ему стало известно только после приобретения здания.

ООО “Муратово“ иск отклонило, считая, что распоряжение о постановке здания бывшей школы в с. Оскуй на учет в качестве памятника принято Администрацией Чудовского района в 1993 г., при продаже здания ООО “Муратово“ закон не нарушило, в настоящий момент оно не имеет денежных средств для возврата покупателю уплаченной последним суммы 40 000 руб.

Арбитражный суд встречный иск ООО “Фирма “Новация“ к рассмотрению не принял в связи с несоответствием его требованиям ст. ст. 102 - 104 АПК РФ.

В удовлетворении основного иска по делу Арбитражным судом отказано по тем основаниям, что истцы не доказали тот факт, что при совершении сделок ответчики знали о наличии у бывшего здания Оскуйской средней школы статуса памятника, а также указал в решении, что истцы не приняли мер к понуждению владельцев памятника к заключению охранного обязательства.

Истец - Управление ГКО и ПИК области - просит решение Арбитражного суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. КУГИ области апелляционную жалобу поддерживает. ООО “Муратово“ против удовлетворения жалобы возражает по причинам, указанным в решении Арбитражного суда. КМНПК “Технолог“ и ООО “Фирма “Новация“ возражений по жалобе не представили, на заседание апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда первой инстанции.

Свои требования
истцы обосновывают нарушением требований Закона РСФСР “Об охране и использовании памятников истории и культуры“ при совершении сделок по отчуждению бывшего здания Оскуйской средней школы, имеющего статус памятника “Дом лесопромышленника Любищева“, совершенных между совхозом “Муратово“ и КМНПК “Технолог“ в 1989 г. (счет N 27 от 04.03.1989, соглашение N 4) и между КМНПК “Технолог“ и МП “Фирма “Новация“ в 1990 г. (договор купли-продажи N 3 от 07.08.1990). В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ истцы требуют применить последствия недействительности указанных сделок как ничтожных в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (двусторонняя реституция), если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

КУГИ Новгородской области и Управление ГКО и ПИК Новгородской области не являются сторонами по сделкам отчуждения спорного здания памятника на основании счета N 27 от 04.03.1989 и соглашения N 4, договора N 3 от 07.08.1990 и потому не могут требовать возврата этого имущества надлежащему собственнику - КУГИ Новгородской области как применения последствий ничтожности сделок в соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ. Других правовых оснований требования о возврате памятника “Дом лесопромышленника Любищева“ КУГИ Новгородской области истцы не указали.

Кроме того, ни из искового заявления, ни из пояснений представителей истцов не усматривается их согласие на возвращение конечному покупателю спорного здания памятника - ООО “Фирма “Новация“ - уплаченной последним суммы за выкупленное здание в соответствии с правилами о двусторонней реституции по ст. 167
ГК РФ.

Заинтересованность истцов в передаче здания-памятника ОАО “Муратово“ как правопреемнику продавца здания по первичной сделке отчуждения из искового заявления и пояснений представителей истцов не усматривается. Представитель ОАО “Муратово“ от применения последствий недействительности сделок по отчуждению бывшего здания Оскуйской средней школы и возврате ему этого здания отказывается, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств, необходимых для возврата покупателю в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано законно, при этом наличие или отсутствие нарушений со стороны ответчиков Закона РСФСР “Об охране и использовании памятников истории и культуры“ правового значения по настоящему делу не имеет.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает ошибочным вывод Арбитражного суда 1-й инстанции о том, что ответчики по настоящему делу на момент отчуждения бывшего здания Оскуйской средней школы не знали о наличии у этого здания статуса памятника и, соответственно, покупатели по сделкам являлись добросовестными приобретателями. В силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против иска со ссылкой на свою добросовестность как покупателя при приобретении спорного здания, ответчики КМНПК “Технолог“ и ООО “Фирма “Новация“ должны были доказать, что они не знали и не могли знать об отсутствии у правопредшественника ОАО “Муратово“ - совхоза “Муратово“ права на отчуждение этого здания. Представленные ответчиками доказательства в подтверждение данного обстоятельства, в частности, показания свидетеля Васина В.В., не бесспорны и должны были быть оценены с учетом других материалов дела, в т.ч. представленных истцом решений местной администрации, которые в обязательном порядке публикуются в
местной печати, других публикаций в прессе. Однако данные обстоятельства не влияют на законность решения Арбитражного суда по существу и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 155 - 157, 159, 134 АПК РФ, Арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2001 по делу N А44-1596/01-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ГКО и ПИК Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.ДМИТРИЕВА

Судьи

Г.М.БЕСТУЖЕВА

А.В.ДЕГТЕВ