Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2000 N А44-2924/00-С3-К <Иск предпринимателя Старостина Л.К. к Лицензионному центру Управления архитектуры и градостроительства о признании недействительным отказа в продлении срока действия лицензии>

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2001 по делу N А44-2924/00-С3-К данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2001 по данному делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа лицензионного органа в продлении срока действия лицензии.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2001 по делу N А44-2924/00-С3-К данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2000 года Дело N А44-2924/00-С3-К

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Старостина Л.К. к Лицензионному центру Управления архитектуры и градостроительства НОГ N 001015 от 10.04.95,

установил:

Истец обратился с заявлением об обязании ответчика продлить действие лицензии
НОГ N 001015 сроком на 10 лет.

Заявлением от 28.11.2000 истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным отказ Лицензионного центра Управления архитектуры и градостроительства Новгородской области в продлении срока действия лицензии НОГ N 001015 от 10.04.95, выраженный в письме от 31.10.2000, обязать ответчика рассмотреть заявление о продлении срока действия лицензии на строительную деятельность от 07.04.2000 и продлить срок действия данной лицензии на 10 лет.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что полагает неправомерным отказ Лицензионного центра по тем основаниям, что им не представлены документ, подтверждающий оплату рассмотрения заявления, и справка о страховании строительных рисков. Истец полагает, что требование о представлении справки о страховании строительных рисков незаконно, т.к. в соответствии со ст. ст. 927 и 935 ГК РФ, а также с п. 3 ст. 3 Закона РФ “Об организации страхового дела в РФ“ этот вид страхования не является обязательным. По мнению истца, п. 5 Положения о лицензировании строительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.03.96 N 351, противоречит ст. 10 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 25.09.98 N 158-ФЗ, поскольку страхование строительных рисков не относится к числу обязательных лицензионных требований и условий, перечисленных в ст. 9 этого Закона.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 119 АПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на иск с требованиями истца ответчик не согласился, ссылаясь на то, что лицензионный центр не может рассмотреть заявление о продлении лицензии, т.к. истцом не представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 10 Федерального закона “О лицензировании
отдельных видов деятельности“ и пунктами 5 и 10 Положения о лицензировании строительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 351 от 25.03.96.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Порядок выдачи лицензий на строительную деятельность и продления срока ее действия регулируются ст. ст. 8 и 10 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 25.09.98 N 158-ФЗ и п. п. 5 и 10 Положения о лицензировании строительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.03.96 N 351.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.09.98 N 158-ФЗ ранее принятые постановления Правительства, регулирующие порядок лицензирования отдельных видов деятельности, действуют в части, не противоречащей этому Закону.

Ссылку истца на противоречия п. 5к Положения... статьям 9 и 10 Федерального закона от 25.09.98 N 158-ФЗ суд считает несостоятельной.

Статья 10 вышеназванного Закона не содержит исчерпывающего перечня документов, представляемых в лицензирующий орган. В ней имеется оговорка о том, что в зависимости от специфики деятельности в положении о лицензировании конкретного вида деятельности может быть предусмотрено представление иных документов, подтверждающих соответствие соискателя лицензии установленным лицензионным требованиям.

Перечень лицензионных требований и условий в ст. 9 Федерального закона N 158-ФЗ также не является исчерпывающим, и предусмотрена возможность его дополнения в положениях о лицензировании конкретного вида деятельности.

Довод истца о необоснованности включения в Положение о лицензировании строительной деятельности п. 5к не может быть принят судом во внимание, т.к. оценка законности и обоснованности нормативных актов Правительства РФ входит в компетенцию Верховного Суда РФ, однако законность вышеназванного Положения... Верховным Судом РФ не рассматривалась.

Истец обоснованно ссылается на ст. ст. 927 и 935 ГК
РФ, а также на п. 3 ст. 3 Закона РФ “Об организации страхового дела в РФ“, утверждая, что страхование строительных рисков не является обязательным.

Однако эти нормы не могут применяться при лицензировании отдельных видов деятельности.

Лицензирование отдельных видов деятельности является одной из административных функций государства (ст. 1 Федерального закона N 158-ФЗ) и регулируется специальными законами и иными нормативными актами. В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

Письмо Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике от 10.03.98 N ВБ-20-82/12, на которое ссылается истец, не касается лицензирования.

Статьей 13 ГК РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица.

Поскольку отказ Лицензионного центра Управления архитектуры и градостроительства в рассмотрении заявления предпринимателя Старостина Л.К. на продление срока действия лицензии не противоречит действующему законодательству, оснований для признания недействительным письма от 31.10.2000 не имеется.

Наличие у предпринимателя Старостина Л.К. каких-либо законных прав на продление срока действия лицензии в ином порядке, чем предусмотренный вышеназванными нормативными актами, истец не доказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Председательствующий

И.Г.ЛАРИНА

Судьи

З.С.АНИСИМОВА

С.А.АЛЕКСАНДРОВ