Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2000 N А44-2119/00-С7 <Иск Инспекции МНС РФ по Поддорскому району к АО “УКБ “Новобанк“ о взыскании штрафа>

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2000 по делу N А44-2119/00-С7 данное решение отменено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2000 года Дело N А44-2119/00-С7

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по Поддорскому району к АО “УКБ “Новобанк“ о взыскании 40 000 рублей,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 2 ст. 132 НК РФ за несообщение налоговому органу в установленный п. 1 ст. 86 НК РФ срок сведений об открытии двух счетов организации-налогоплательщику, сведения Старорусским филиалом банка подлежали направлению 29.03.2000, фактически были направлены 05.04.2000.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал
по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 109 НК РФ следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении данного правонарушения.

Материалами дела с бесспорностью установлено, что 29.03.2000, осуществив открытие валютного и валютно-транзитного счетов для клиента, Старорусский филиал ОАО “УКБ “Новобанк“ в этот же день направил в Инспекцию МНС РФ по г. Старая Русса сведения о его потребностях в бланках “Сведения банка налоговому органу об открытии (закрытии) банковского счета“, направленный запрос получен налоговым органом в тот же день, т.е. 29.03.2000. По непонятной причине запрашиваемые бланки были выданы налоговым органом филиалу банка лишь 05.04.2000, что подтверждено документально, в этот же день Старорусским филиалом ОАО “УКБ “Новобанк“ в Инспекцию МНС РФ по Поддорскому району были направлены сведения об открытии счетов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд считает, что вины банка в совершении инкриминируемых ему правонарушений не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 86 НК РФ следует, что банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета, причем данное сообщение должно направляться на специальных бланках, которыми банки должны обеспечиваться налоговыми органами.

При таких обстоятельствах, доводы истца в той части, что до получения бланков банк должен был направить сообщение в произвольной форме, не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие требованиям закона.

Не опровергнуты налоговым
органом и доводы ответчика относительно того, что он не мог предполагать, что его запрос о представлении бланков будет исполняться Инспекцией МНС РФ по г. Старая Русса столь длительное время, что приведет к нарушению срока представления сведений об открытии счетов.

Статья 86 НК РФ предусматривает обязанности банка, связанные с учетом налогоплательщиков. Открытие валютного транзитного счета не имеет к налогообложению никакого отношения, имеет место исключительно в целях валютного контроля, ответственность за несвоевременность сообщения об открытии данного счета согласно Налоговому кодексу РФ не должна наступать.

Кроме того, статья 132 п. 2 НК РФ, по которой ОАО “УКБ “Новобанк“ привлечено к ответственности, предусматривает ответственность за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии. Из смысла диспозиции данной статьи закона следует, что речь идет об умышленном уклонении банка от представления вышеназванных сведений, об этом же свидетельствует и санкция статьи, предусматривающая столь суровое взыскание. Задержка предоставления сведений на два дня даже при наличии вины банка не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 132 п. 2 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Судья

В.П.ДУХНОВ